Premier achat de matériel d'observation

OUI ,titus c est ce que je viens d expliquer en MP, que l'astronome est un magasin très serieux et réputé pour sa qualité.
Mais attention il tente toujours vers le mieux qui n'est pas toujours pour notre bourse.

Comme tout bon vendeur. C'est le budjet qui aura le dernier mot.

Celles que l'on utilise habituellement pour la photo, c'est cette 80/600 ; il suffit de visiter un peu les site de pas mal d'astram. Chez nous, mis à part les pros lde la photo qui on du matos qui coûte une petite fortune, plusieurs emploient aussi cette Lunette apo.

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p1060_Skywatcher-EVOSTAR-ED80---ED-APO-80-600mm---2--Crayford.html

Avec une EQ5, quitte à changer plus tard ou à y placer un moteur

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p424_Skywatcher-NEQ5-equatorial-mount-with-tripod---to-10kg.html

Pour moins de 650€ au total, la qualité est là ; un ou deux bons oculaires et c'est parti.

parsec a écrit:ici, pas de club, celui de quimper est nul.

Bruno, si tu invitais notre ami à jeter un oeil un soir dans un de tes scopes, il pourra déjà se faire une idée de la différence encomparant lulu et télescope de Newton.

D'autant plus que franchement, si j'avais 750€ à placer dans du matos, ce ne serait pas dans une lulu de 100 ou de 120 ; je prendrais directement un dobson de 300 mm.

oui, gil , c'est déjà fait, j ai proposer de se voir une fois sur quimper pour faire connaissance, et discuter un peu.
puis on pourrait fixer un rendez vous astro, chez moi.,c'est selon les emplois du temps.
Mais pas de souci pour une soirée astro, dans mon observatoire on est au chaud, et le scope est dehors. à portée de main.
Je pourrais mettre en batterie les deux.
Pendant un moment je voulais vendre la EQ5 mais tu vois j'aurai fait une belle connerie

Moi aussi, mais le scope 254 est bien,( s il veut faire de la photo, le 200 est aussi pas mal et plus facile à gerer).en CP j'ai vu des clichés avec un 200 ( le cul par terre) mais il faut autoguider
Mais le dobson pour la photo c'est plié.
Sinon en visuel c'est super , il n y a qu'a le prendre dans ses bras


on peut envisager une table équatoriale motorisée pour le 300, mais c'est un sacré boulot.

voilà

La 80ED est un instrument de début en astrophoto, pour le visuelle bien que l'image soit de qualité, elle a beaucoup de mal à rédoudre les amas globulaire. Par la suite on privilégie des 102 ou 106 voir 127.
Ha si j'avais 5300€ à mettre dans cette passion je choisirai la FSQ106 de chez taka après avoir changé ma HEQ6 pour une EM200.

on en est tous la, ca monte ca monte et ca monte

Merci tous pour vos conseils,
je comprend qu'il y ai différents points de vues c'est ce qui fait la richesse de l'ensemble après tout!

Je vous laisse tranquille pour le moment question matériel.
Je vais faire mon choix et éventuellement si j'hésite entre deux modèles...

A plus!

Titus a écrit:La 80ED est un instrument de début en astrophoto, pour le visuelle bien que l'image soit de qualité, elle a beaucoup de mal à rédoudre les amas globulaire. Par la suite on privilégie des 102 ou 106 voir 127.
Ha si j'avais 5300€ à mettre dans cette passion je choisirai la FSQ106 de chez taka après avoir changé ma HEQ6 pour une EM200.

On entre là dans une toute autre dimension ; il n'y a plus aucune comparaison possible. C'est du matos qui n'est pas pour notre bourse, surtout qu'il faut encore acheter le matériel complémentaire. De plus, au lieu de diminuer de prix comme le font le reste du matériel optique et électronique actuellement , cette lulu crève les plafonds de grimpette des prix. Je l'ai connue à 4300€ en 2007, et aujourd'hui elle est à plus de 5300€ soit une augmentation de plus de 23% sur un peu moins de 5 ans. Comme chez Vixen, ils deviennent fadas chez Taka.

eh oui, restons les pieds sur terre, il y en a qui ont tant d argent, et qu il l utilise comme des bourrins!!!la luxure .
mais bon, il ne faut pas se plaindre, on a la possibilité d observer le ciel, avec nos moyens modestes, et c'est tout à notre honneur.

A PLUS

Bonjour, à tous !
Ce post est bien utile et je me revois quelques mois en arrière !

juste un passage (car je suis aussi débutant) pour appuyer les propos de Gil. Débutant, certes mais studieux donc voici ma contribution...
Pour du visuel : peu importe le f/D, c'est le diamètre qu'il faut privilégier et là dessus, y'aura pas photo : tout télescope de 250 (et même 200) en donnera davantage qu'une lunette de 120
Pour l'astrophoto : c'est la monture qui compte et la qualité optique de l'instrument.

Il est nécessaire de bien cerner dès le départ ce que l'on souhaite faire, comment on veut le faire et quel budget on peut y mettre. Cela vaut le coup d'y passer un petit moment. Ce n'est qu'après cette première réflexion qu'on pourra choisir tel ou tel instrument, le "meilleur", c'est à dire celui qui résoudra au mieux toutes nos contraintes et qu'on sortira souvent avec tout le plaisir qui se doit. Si tu manques de précision au départ, c'est avec beaucoup d'enthousiasme que chacun va aller de son conseil d'instrument par rapport à ses propres centres d'intérêt et tu risques de tourner en rond.

Personellement, sans avis éclairé, je partais comme toi sur une lunette de 102 sur monture équatoriale style Eq 3.2 en me disant pourquoi pas de la photo aussi. Après avoir demandé conseil, je me suis rendu compte que la photo, c'est pas simple, qu'un Dobson était plus approprié pour ce que je voulais faire en priorité et enfin le budget m'a fait choisir un 250 (pour le même prix que la lunette envisagée au départ). Je me retrouve donc avec l'instrument le plus gros que je peux stocker facilement, transporter tout seul, qui rentre dans ma voiture, qui s'installe en 5 minutes, que mon fils peut manoeuvrer sans peine ni risque pour le matériel et qui nous émerveille tous les deux ! Résultat : j'habite en ville et il faut que je sortes de là pour observer mais on y va souvent et avec enthousiasme. Excellent choix et merci encore aux membres de ce forum au passage !

Conclusion, il existe forcément une solution adaptée à ton besoin mais pose toi les bonnes questions d'abord. Faire de l'astrophoto n'est pas une voie à prendre avec légèreté si tu pars de scratch : il faut savoir dans quoi on met le pied et l'investissement que cela demande en matériel et en temps. Renseigne toi bien.
Ta démarche sur le forum est la meilleure chose que tu aies décidé avant de te lancer. Ttu y trouveras une aide appropriée mais prends ton temps...

oui, planbis à raison, moi aussi je n y connaissais rien il y a an, j'ai commencé avec le 200/1000 sur eq5 non motorisé, j'étais très emballé, puis, je me suis vite rendu compte que je ne verrais jamais les galaxies comme dans les livres , on n y voyait qu une tachouille très petite et grisâtre, même M42 est monochrome
A part saturne et la lune, c'était ce que je voyais de mIEUX

andromede était aussi décevante,2.5 million AL c'est pas mal quand même.

Bon,j ai fait X forum, consulté des bouquins, et je me suis apercu qu un apn pouvait donner de la couleur, j ai donc acheté un lumix, mais grave erreur, il fallait un reflex,et oui, il faut pouvoir demonter l objectif, je suis parti sur un canon, première grosse dépense,,ensuite il fallait des bagues, une fois équipé, j'ai pointé M42 avec quelques secondes de pose, mais déja la mgie opérait la couleur , mes étoiles fillaient, pourquoi, parce que la EQ5 n'était pas motorisée, donc j ai acheté un moteur.que j'ai installé
Les clichés suivant étaient pas mal,mais insuffisants, 30 secondes est le maxi pour cette monture ; pour le CP, il te faut des longues poses, donc la eq5 n'est plus valable, il fallait une NEQ6 ,j'ai donc achété cette monture, puis un pc portable.,..
mais il fallait aussi une lunette de guidage, donc un 60/400ED, voilà, aujourd hui, j'ai cela, mais il manque un élément indispensable la camera de suivi ou d autoguidage.
Cela sera mon prochain achat,
COMME TU VOIS LA PHOTO ASTRO COUTE CHER A LA LONGUE, ET LE PIRE C EST QU IL FAUT REUSSIR CAR DEPENSER SANS RESULTAT EST DRAMATIQUE ET FRUSTRANT ON A PAS LE DROIT A L ERREUR
C EST UN CHALANGE SUR PLUSIEURS ANNEES ANNIVERSAIRE NOEL ETC PRIVATIONS QUI POURRONT TE PERMETTRE D ACQUERIR DES CONNAISSANCES ET DU MATERIEL, cerets je n aurais jamais un matos de pro, des montures a 18000 euros,OUI j'ai bien dit18 000 euros sans parler des optiques en milliers d euros;mais vois tu l astrophoto est un engrenage vicieux.

tu peux démarrer en planetaire avec un reflex, un scope, un bague T2,et un adapatateur pour la projection oculaire,et un déclencheur filaire 10 ou 15 euros, avec une monture motorisée,
si tu pars vers du CP, il te faudra une NEQ6, la eq5 n'a pas de port ST4

voilà.

Oui je me suis aperçu en lisant les différents post que je ne pourrais pas me mettre à l'astrophoto tout de suite.
De toute façon, il faut commencer par le début à mon avis, sans bruler les étapes.
Je vais voir du côté d'un gros Dobson puisque j'ai la chance d'avoir mis de côté quelques centaines d' €. Je pars sur du visuel donc.

Quitte à compléter plus tard avec un second engin (comme bien des amateurs j'imagine) dans 2 ou 3 ans.

Je vous tiens au jus.

je ne veux pas t influencer, mais si tu aimes la photo,avec un dobson il te sera impossible de faire du CP, tu ne pourras que faire quelques clichés lunaires mais ce sera sport sans suivi .

Ne t'attends pas a voir les galaxies comme dans les livres, rien ne t empêche d avoir les deux, mais pour la photo, il te faudra revoir toute ta garde robe.
réflechi bien.

A PLUS

parsec a écrit:je ne veux pas t influencer, mais si tu aimes la photo,avec un dobson il te sera impossible de faire du CP, tu ne pourras que faire quelques clichés lunaires mais ce sera sport sans suivi .

Ne t'attends pas a voir les galaxies comme dans les livres, rien ne t empêche d avoir les deux, mais pour la photo, il te faudra revoir toute ta garde robe.
réflechi bien.

A PLUS

Sauf que tu peux prendre le tube du Dobson, lui mettre deux anneaux et une queue d'aronde, et tu n'as plus qu'à le placer sur une monture équatoriale ad-hoc. Plus besoin d'acheter un scope ; on l'a déjà.

oui, gil, pourquoi ne pas acheter que le tube, des anneaux, une queue d'aronde et si notre ami est bricoleur, il fait son rocker lui même.
Le mien fonctionne très bien en visuel.
J 'ai même pu faire deux trois clichés solaires,faut voir, c'est que maintenant le contreplaqué n 'est pas donné.

Mais on le fait a son gout...
A PLUS

Tu sais, même moi je ne m'y risquerai pas ; je préfère une bonne base bien "roulante" avec des bons patins de teflon pour la facilité de la rotation.

Je suis très bricoleur, mais mes connaissances ont des limites.

Et puis il faut avouer que le rocker ne coûte justement pas grand chose ; c'est ce qui fait le prix assez bas des Dobsons.

gil, je ne vais pas revenir sur mon rocker, mais le mien a 6 ou 7 patins en teflon de 50 mm de diametre chacun, il tourne très facilement.
Mais bon, j 'avais du bois et du temps de libre.Alors..pourquoi pas
Maintenant que j arrive à faire fonctionner la NEQ6 avec seulement 2 contrepoids pour le 254, j'ai abandonné l id&ée de faire une table équatoriale.

Voilà.

au fait, j'ouvre un second poste, j'ai vu que la NEQ6 pouvait être ameliorée,
sais tu qu 'elle a été concue pour des latitudes en dessous 40°, ce qui explique que si tu est par 48° Nord, ta vis de poussée est a fond, et laboure le socle, il y en a même qui ont tordu la vis
j 'ai une démo d optimisation de cette monture, il faut tout démonter, et y mettre une cale, c'est assez parlant, cette opération est pratique pour ceux qui voyage, mais nous une fois réglée;;;;;;;;il n y a plus de problème.quoi que...

c'est jouable, et permet de graisser les roulements
Pour l instant je n y touche pas.

A PLUS

... Ce soir temps clair, noir d'encre, pas de vents, pas de Lune en visuel, la Voie lactée dessine doucement ses courbes ténues.

J'aurai bien mis un appareil en batterie sur ma pelouse!
Patience...

eh oui, mais cela viendra.

On voit très bien cassiopée, elle est riches en observations.

Histoire ce continuer un thread qui sera surement utile à d'autres,
je voudrai poser quelques questions sur les oculaires.
J'ai bien vu le post-it à ce propos. Il a l'air de reprendre la classification faite par AstroShop.
Bon j'ai repéré chez l'Astronome :

un SPL 3mm William Optics,
un MaxField 9mm, ainsi qu'un Barlow x3, pour compléter le 20/25mm livrée avec la plupart des scopes.

Z'en pensez quoi?

Oblies les 3 mm de Williams Optique; si tu mlets un 3mm sur ton tube, tu vas commencer ç corrir derriére. Sur un obde 150/1200 par exemple, tu auras un grossissement de 1200 : 3 = 400 fois C'est beaucoup trop ; ton scope, que ce soit un 150 ou u nautre ,ne te permet qu'un grossissement de 1,5 fois le diamètre de ton instrument ; maximum 2 X par ciel superbe.

Pareil pour les oculaires le maxfield que je ne connais pas ; et pour quelques euros de plus je préfère largement mon HYpérion grand champs de 8MM

En ce quiq concerne les oculaires de petite focales, c'est a dire à fort grossissement, le fait de conseiller un 5 mm est voulu ; sur chaque scope cela te donnera très souvent un grossissement de 1 X D (150x sur un 150/750, 200X sur un 200/1000, et ainsi de suite. Parcontre sur un tube de 20/1200 il donnera 240X mais c'es encore très bien au vu de diamètre.

Pour la Barlow, mis à part les télévues powermates de 2,5x et autre5x ce n'est pas la gloire.
Il faut te dire que toutes les barrlows vont te manger de la lumière, beaucoup de lumière, et que le résultat n'est pas très satisfaisant.

On conseille toujours de prendre par préférence un ou deux oculaires intermédiares qui donneront beaucoup mieux qu'une barlow.
Exemple : tu as un oculaire de 25 et tu mets une barlow X2 dessus tu obtients du 12,5 donc avec le 10 que tu possède, cela fait déjà presque doble emploi même si la qulité du 10 laisse à désirer.

Si tu mets ta barlow sur le 10mm il es de tellement mauvaise qualité qu tu ne verra pratiquement plus rien dans l'oculaire.

Moi, je tourne avec uniquement quatre oculaires ; mon 25 mm de base, un Hypérion de 17 mm, un Hypérion grand champsde 8mm et un planetary de 4mm que je vais changer pour un HR Planetary de 5mm.

J'ai fait des tests avec des Naglers, et avec des Vixen Lanthanum LVW de 5 mm et de 3,5mm cess oculaires coûtent chacun plus de 200€ et bien ma femme , mes voisins et mon fils on tous redemandés de remettre mes Hypérions. D'autres, sous d'autres cieus, auraient peut être préférer les gros budgets ; ici, la comparaison avait parlé.

Donctu vois, ave les qutres oculaires que je t'ai cité, c'est amplement suffisant ; mais il ne faudra pas oublier d'y afouter un filtre UHCS pour faire ressortir la plupart des nébuleuse. ex : http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p487_Baader-UHC-S---1-25--Nebula-L-Booster-Filter-Photo---Visual.html

Voilà, je me doute que tu recevras d'autres conseils, commle celui de préféré aller dans un magasin fraçais près de chez toi, ce qu je peux comprendre ; moi, j'ai un des meilleurs spécialiste en optique d'astronomie qui à son bureau ,son usine et sa sale d'exposition à 50 kilomètres de la maison, Il vend aussi le même matos que télesope service Munich, mais les prix sont différents. Très souvent, c'est lui qui me propose de commander à Munich ils on e stock ce que l'autre n'a pas.

Par contre, il est évident que pour une petite piéce, si je suis dans les environs, je vais la chercher ; cela nous permet de faire une petite conversation sur l'astro et le nouveaux matos qui sortent.

C'est noté je vais creuser un peu du côté de TS.

Okay bon,

donc j'irai plutot effectivement vers cela :
25mm d'origine,
et un Baader Hypérion 13mm
avec un Barlow x3, j'aurai donc 25mm (Barlowé 8mm) et 13mm (Barlowé 4mm).

25mm, 13mm, 8mm, 4mm

Belle fourchette non? Car je veux du zoom planétaire moi!
Compter les paquerettes sur Neptune!

Avec peut être un réducteur de focale pour le CP.
Je vise du 1000mm, f/d 8.

Pour le cp, il ne te faudra surtout pas un réducteur de focle ; )à F/D 6 ou à F/D 5, l'instrument est idéalement ouvert. On ne grossit pas sur le cp; ou alors seulement sur les objets très lumineux.

Le 13 mm Hypérion est très bon, mais le 17mm est plus passe partout ; quand tu mets un UHCS et que tu regardes les dentelles du Cygne ou bien même la Grande nébuleuse d'Orion, elles ne rentrent q'uen partie dans l'oculaire, mais c'est super quand même. Par contre, avec le 13mm tu y perdrais beaucoup quand même. Je te l'ai dit; plutôt que de t'acheter une Barlow, qu'elle soit fois 3 ou x 2 de qualité moyenne mais d'un prix trop élevé, mieux vaut acheter directement les oculaires. La barlow te mange beaucoup de lumière; un oculaire te donneras toujours la lumière que lui permet sa focale.

Ton 25 mm, le 17mm Hypérion, le 5mm Hr Planetary, et pourquoi pas essayer le 9mm Hr planetary ; mais là, je n'ai pas de retour;

Je pensais au Barlow justement parceque c'est moins cher que des oculaires séparés puisque avec 1 Barlow, on double l'utilisation de tous les oculaires.
D'ailleurs quelle différence entre Barlow et PowerMate?

En fait je pense me laisser tenté par la lunette Célestron AC 120/1000 xlt ou la Célestron AP 102/900.
L'AP possède surement une qualité supérieure, mais j'ai lu de très bons retours à propos de l'AC 120/1000, des photos qui correspondent à ce que je souhaite.
En fait j'ai un peu peur que la 102 ne soit pas assez lumineuse, et c'est difficile de trouver des témoignage ou des tests de cet instrument.

Si quelqu'un en a l'expérience (de l'une ou de l'autre d'ailleurs)?

bon, j'étais un peu absent sur le forum, cause problemes ordi,
mais je partage les conseils avisés de gil, moi je me retire de la
discussion,
car nous partons dans le visuel, et la je ne PEUX rien vous apporter
A PLUS

Il parait cependant que ces lunettes peuvent sevir aussi à la photo.
Donc quelque part ce serai une bonne entrée en matière je pense.

Merci Parsec (et les autres!) pour tous ces conseils, je me repère déjà mieux dans la jungle des instruments même si mon choix n'est pas arrêté!