Telescope pour ciel profond

Bonjours à tous
Ca fait un bout de temps que je veux un telescope et j'aurai peux etre les moyens d'ici la fin de l'année et J'aimerai savoir quels sont telescope qui permettent une observation du ciel profond (galaxies) pour 150 euro ( e peux deborder un peu sur le budget)
Merci de vos reponses

Bonjour Shindok,

Pour le budget que tu annonce, je ne vois qu'un modèle, c'est le 114/900; qu'il soit de bresser ou de Skywatcher. Maintenant, pour un peu plus, tu as l'Orion Space probe 130/900 sur EQ 2 à 230 €, chez optique Unterlinden (http://www.optique-unterlinden.net/astro/ficheProduit.php?m=0&cat=01010000&ref=OR025&itemType=2) je pense que dans ton cas, si tu pouvais ajouter 80 € aux 150 prévus, tu aurais un appareil un peu plus lumineux avec une focale de 6,9.
Un autre modèle qui est pas mal aussi, et avec une focale de 5, donc plus tournée vers le cp, c'es le Skywatcher 130/650 sur EQ2 à 249 €. Voici l'adresse, va jeter un oeil et vois par toi même. http://www.galileo.cc/Belgique-FR/descriptif_instruments.php?ref=SK600250

Ok merci beaucoup je vais donc plutot economiser et attendre (meme si je deteste ça:() pour acheter un telescope plus puissant parmis ceux que tu mas montré.

Salut,

ouch.... ....150€ ..... va falloir serrer la ceinture.

Pour 200€, disons que tu auras des télescopes jusqu'à 130mm (voir la solution 4- ) de diamètre et des lunettes jusqu'à 70mm. Donc c'est pas méga top, même si ce n'est pas négligeable pour commencer. Côté lunette à ce prix je n'en ai trouvé qu'une avec un F/D respectable (7.1) qui te laisse une ouverture assez polyvalente... je ne pense néanmoins pas que ce soit le bon choix dans cette gamme de prix...
Plusieurs solutions s'offrent à toi. Sur les 3 premières je te fais sortir totalement de ta gamme de prix, mais je te conseille d'économiser, sur les 3 dernières, je rentre de nouveau dans ta gamme de prix :

1- Tu ne veux pas être déçu et faire du bon ciel profond, tu ne fera pas d'astrophotographie avec ce télescope, ou tu te payera une monture si l'envie t'en prend, plus tard, beaucoup plus tard: tu économises pour un dobson 8" ou supérieur : 300€ pour un 8" (203mm) : http://www.galileo.cc/francais/descriptif_article.php?ref=SK510110

2- Tu ne veux pas être déçu mais l'astrophoto t'intéresses... Tu optes pour un Newton du type 150 F/5 : mais il te faudra économiser d'avantage : entre 379 et 425€ la bête! http://www.laclefdesetoiles.com/browse.php?cat=33&brand=31∏=479 ou http://www.optique-unterlinden.net/astro/ficheProduit.php?m=0&cat=01010000&ref=OR026&itemType=2 ou http://www.laclefdesetoiles.com/browse.php?cat=33&brand=26∏=2573 (le même à 5€ de différence, les frais de ports sont à vérifier que : http://www.galileo.cc/francais/descriptif_article.php?ref=C902 )

3- Tu veux tenter le coup des lunettes à petits F/D et petits prix. J'ai déjà donné mon avis à ce sujet sur un autre topic, néanmoins, voici quelques liens : de 320 à 425€ http://www.galileo.cc/francais/descriptif_article.php?ref=SK500750 ou http://www.galileo.cc/francais/descriptif_article.php?ref=SK500800

4- Tu veux rester dans TA gamme de prix, tu n'en peux plus, tu veux voir du ciel : je te conseille de mettre 179€ pour un Newton de 130 F/5 !!! http://www.laclefdesetoiles.com/browse.php?cat=33&brand=26∏=2748 ou 230 pour la même chose (simplement histoire d'en voir un autre) mais avec une ouverture moins intéressante pour le Ciel Profond.... donc en gros plus cher et moins bien : http://www.optique-unterlinden.net/astro/ficheProduit.php?m=0&cat=01010000&ref=OR025&itemType=2

5- Je te donne le lien vers quelques lunettes dans ta gamme de prix; je te déconseille ce choix : de 147 à 170 € : http://www.galileo.cc/francais/descriptif_article.php?ref=SK500400 ou http://www.galileo.cc/francais/descriptif_article.php?ref=SK5010500 ou http://www.optique-unterlinden.net/astro/ficheProduit.php?m=0&cat=02010000&ref=O9882&itemType=1. Pour moi cette solution n'en est pas une : tu sera déçu par ce que tu aura : un Newton 130 t'apportera des images du ciel profond bien meilleure : je ne fais ici que te présenter de la manière la plus exhaustive que je peux les offres du marché... J'essaye de le faire d'une manière que je juge assez juste, afin que tu te fasses ton opinion sur le sujet !

6- La dernière solution, en lien avec la 5- mais qui elle peut-être valable est de t'acheter une lunette court F/D de qualité moyenne et non pas extrêmement faible, à l'instar de la solution 3-. Tu aura, dans ta gamme de prix : http://www.optique-unterlinden.net/astro/ficheProduit.php?m=0&cat=02010000&ref=OR061&itemType=2, avec un trépied à acheter séparément... Je laisse quelqu'un d'autre détailler cette solution. Tu pourra avoir une image compétitive au Newton de 130 si tu trouves une lunette de 80/90 de court F/D d'assez bonne qualité et dans ta gamme de prix.

Pour conclure (ma conclusion, je te laisse te faire la tienne) : dans ta gamme de prix, c'est soit lunette court F/D, 80/90mm de diamètre, qualité moyenne et trépied souvent à acheter séparément (attention il n'y a souvent pas d'accessoires avec les tubes seuls), soit Newton 130/600 avec accessoire et trépied. Si tu te languis depuis longtemps et que tu as déjà observé dans d'autres télescopes et que tu as vu beaucoup d'images, que en plus tu connais ton ciel, etc, etc... il y a de fortes chances qu'il te soit préférable d'économiser et de choisir parmi les premières solutions!!! Les solutions plus chères sont : si tu privilégies le visuel et/ou que tu ne veux pas faire de photo dans l'immédiat : prends un dobson 8", ou plus. Si tu veux faire un peu de photo choisi plutôt un Newton de 150mm F/5.... Voilà en espérant avoir répondu à tes questions (par d'autres questions.... mais pour te laisser faire ton choix, sciemment et pour que tu ne soit pas déçu, en sachant pertinemment que, quand tu payera ton instrument, tu choisira le top)

PS: je poste mon message sans modif, bien que Gil ai posté avant que je finisse le miens (j'ai mis longtemps pour l'écrire, je suis en pleine réinstallation de Windows sur un autre PC...)

Merci pour ta reponse (ultra complete:) ), je pense prendre un newton 130 /600. Mais j'ai une autre question :est ce quil y a des differences de qualité entre les marques ? comme par exemple entre Skywatcher et Celestron.

Je n'ai pas vu exactement quel était la monture du célestron; ni ne connais non plus la qualité de ses oculaires.
Tout ce que je peux dire, et tout le monde te dira, c'est que plus la monture sera lourde plus elle sera stable; et c'est certainement aussi cela qui fait la différence.
De toute façons, comme tu privilégie le ciel profond, il te faut faire en sorte d'avoir le meilleur compromis "taille du diamétre-qualité d'oculaire" possible, que ce soit en monture EQ ou en Dobson.

Pour l'Astromaster 130/650 c'est une monture CG-3, tout ce qu'il y a de plus classique chez Celestron. Celestron a pas mal évolué en qualité optique et s'est diversifié entre le moyen-haut de gamme et l'entrée de gamme. Néanmoins cette marque garde toujours son sérieux et une image de qualité due à ses Schmidt-Cassegrain. En parlant de Celestron on pense toujours à une qualité optique supérieure à celle de Skywatcher spécialisée dans le bas-moyen de gamme. D'après ce que j'ai pu tester (outre les C8 qui sont très bien) cela semble se vérifier, sur les lunettes bas de gamme comme la 102/1000 que j'ai pu tester récemment...
Côté oculaire, je ne sais que dire... si Celestron fourni ses propres Plössl, il n'y aura pas trop de mal pour débuter... Dans tout les cas, il faut prévoir un achat d'un oculaire pour l'année prochaine ou l'année suivante.... (ou un grand champ de 25mm pour chercher les objets ou un 15mm pour observer les objets du Ciel Profond)

Merci pour vos conseil à tous les deux je pense donc prendre un celestron 130/650 d'ici l afin de l'année ou peut etre avant ! (et si je gagne au loto je me paie le GTC)

Salut à tous !

Je débute avec un Skywatcher 130/900 et d'après les descriptifs sur les boutiques online, je m'attendais à ce qu'il soit correct pour observer le ciel profond.

Mais malgré la chance d'avoir un ciel sans trop d'éclairage urbain en zone rurale, en pointant sur la nébuleuse planétaire M57 de la Lyre, je ne vois qu'une petite tache grise sombre et floue... c'est normal?

Y a-t-il des objets du ciel profond qu'on peut voir assez bien avec ce télescope?

Floue dis-tu ?

Ça non ce n'est pas normal !

A ta place je vérifierai la collimation des miroirs. Même quand ça sort du magasin (surtout en fait), il faut systématiquement la revoir.

Un instrument bien collimaté ça change la vie !!!

Heu, c'est quoi la collimation des mirroirs? je suppose que ça doit être l'alignement du mirroir principal avec le petit mirroir qui nous renvoie l'image...

En tous cas je vois les planètes ou les étoiles très nettes, donc c'est pas sûr que ça vient de là...

j'ai pensé aussi avoir pointé par erreur un amas, mais d'après la carte du ciel, il n'y a rien d'autre que M57 entre ces 2 étoiles de la Lyre. En plus, ces 2 étoiles étant assez rapprochées, on les a ensemble dans le viseur, donc c'est facile de pointer au bon endroit au milieu.


Question à ceux qui ont aussi un Skywatcher 130/90 (vous avez l'air d'être assez nombreux à l'utiliser) vous voyez comment M57? Vous distinguez le cercle et les couleurs?


En fait je m'attendais à voir à peu près ça:



mais voila ce que je vois (montage photoshop):



et pour le plaisir, M57 par Hubble:



 
 

Bin avec un 130, t'aura bien une petite tache grise mais pas floue. Si tu mets un grossissement correct, tu auras M57 d'un diamètre apparent légèrement inférieur à celui que tu montres sur ton image je pense... A moins que tu ais calculé ça au poil. Tu as mis au point comme il faut ? Essayes M13 : le plus fameux des amas globulaire, l'amas d'Hercules. Tu devrais avoir quelque chose de granuleux. Je pense que tu devrais commencer à définir quelques étoiles.
PS : pour le CP, c'est le diamètre qui compte (la clarté).

Merci Noob !

C'est vrai que j'ai peu exagéré le grossissement ainsi que la luminosité sur l'image photoshop, et en réel c'est plutôt diffus que flou uniforme. Il y a de légères irrégularités dans le gris au lieu d'un flou uniforme. Mais bon, c'est clair que ce n'est pas comme l'image n°1, ni pour la netteté ni pour les couleurs. Et d'après ce que tu dis, il ne faut pas y compter avec un 130...

Et comme je disais avant, ce n'est pas une question de mise au point car les petites étoiles autour sont bien nettes.

A partir de quel diamètre obtient-on l'image n°1 ?
avec un 200? ou plus encore?

Et pour le ciel profond, la longueur du tube est-elle importante? Est-ce qu'on ne perdrait pas de la luminosité avec un tube long? Bref pour le ciel profond, quel est le meilleur compromis diamètre-longueur?...

 

NooB a écrit:Essayes M13 : le plus fameux des amas globulaire, l'amas d'Hercules. Tu devrais avoir quelque chose de granuleux. Je pense que tu devrais commencer à définir quelques étoiles.

J'ai essayé de l'observer mais je n'ai pas réussi à le pointer. Mais il faut dire que j'avais oublié d'emmener l'occulaire à champ large, donc du coup c'était pas évident à pointer. Je vais réessayer !

Si ton chercheur n'est pas top, le Telrad c'est toujours très utile ! Sur le terrain, utilises soit Stellarium (http://www.stellarium.org/fr/ ) sur PC (ou Mac) comme logiciel pour visualiser ton ciel pendant ton observation. Il ne faut pourtant pas oublier qu'un écran de PC, même un LCD de portable posé dans le champs d'où tu observes, ça produit de la pollution lumineuse, et je te conseille vivement ( ) de la supprimer par ça : http://www.amazon.fr/Sky-Telescopes-Pocket-Atlas/dp/1931559317 (pour la version miniature) ou ça : http://www.amazon.com/Sky-Atlas-2000-0-2nd-Deluxe/dp/0521627621 (la même chose en grande édition). C'est l'Outil (avec un grand O comme UMa ) de l'astronome amateur en manque de Ciel Profond.[/url]

Merci pour le conseil et les liens. Je ne savais pas ce qu'était un Telrad, je viens de le découvrir sur google. Effectivement, ça doit vraiment faciliter la visée, surtout pour les objets invisibles à l'oeil nu, comme presque tous les objets du ciel profond.

Pour la carte c'est bon, je connais les constellations principales, et pour une image détaillé des zones que je veux observer, j'utilise Google Earth en mode ciel.

Mais la question de fond demeure, à savoir quelle combinaison diamètre-longueur permet d'obtenir une image correcte pour le ciel profond?...

 

 

Perso, je trouve que Google Earth est assez lourd et puis j'aime pas trop les programmes travaillent en appliquant de grosses unités de textures et qui ne nous permettent pas d'avoir une vue d'ensemble potable.... En gros, je trouve que c'est pas trop fait pour l'observation sur le terrain... surtout quand on se trouve à 1000m d'altitude et qu'une vache ne ressemble pas à une borne WiFi...

La "combinaison diamètre-longueur" la meilleur pour le ciel profond c'est un F/D <= 5 (rapport focale/diamètre).

Petite question , A-t-on besoin forcement d'une monture pour un Dobson comme celui ci ? http://www.astroshop.de/fr/telescopes/skywatcher/dobson/dobson-8-zoll

Le dobson possède déjà une monture azimutale, on l'appelle souvent un "rocker" du fait du mouvement de simple de balancier qu'elle peut faire. Le dobson est le télescope idéal pour l'astronomie visuelle, sans aucun soucis. C'est le télescope de la personne qui ne veut pas faire de mise en station. On le sort de la voiture, on le pose, et on observe dans les 5 minutes (auparavant il suffit de régler le chercheur, si jamais on l'enlève du tube, ou qu'il s'est déréglé...)

PS - ultraworld : Je ne pense pas que l'on puisse voir cette image (n°1) au télescope. Je pense que je peux voir M57 d'un champ égal dans mon 250, je peux distinguer (parfois, en vision décalée) l'étoile centrale sur un Lightbridge 12", mais en aucun cas mon œil ou la lumière absorbée ne me permettent de voir des couleurs sur M57 . On peut y arriver en visuel à partir du 400 ou du 500mm... mais alors M57 apparaît de manière beaucoup plus impressionante que l'image n°1 !
Après, pour être sûr de voir des couleurs, il te suffit de piquer le D60 de Zelda......... ou de mettre n'importe quel réflexe ou webcam sur un télescope et de faire un petite pose ou dix.

Effectivement; je voyais l'image 1 avec le C8 du club, mais pas si colorée que cela. Comme tu le dis, à partir d'un 400 peut être, mais avec un rapprochement de minimum 100 X pour commencer à distinguer quelque chose de "palpable".

Avec tout les conseils que vous m'avez donné je pense que le meileur choix pour moi serait le dobson mais je ne sais pas lequel choisir , jai un budget qui va etre vers les 300 euro mais je ne connais pas la difference entre certain modele nottament entre celui la http://www.astroshop.de/fr/telescopes/skywatcher/dobson/dobson-8-zoll et celui la http://www.astroshop.de/fr/telescopes/skywatcher/dobson/action---dobson-8-tarif-pyrex-filtres-de-lune-!
si vous en avez d'autre à proposer vous genez pas.

ultraworld a écrit:Merci Noob !
A partir de quel diamètre obtient-on l'image n°1 ?
avec un 200? ou plus encore?

Euuuuuuuuu mais lol, l'image n°1 est la même que l'autre, simplement réduite : elle a été prise par Hubble !!!!!

Tu ne risque donc pas de voir la même chose en visuel avec du matériel d'amateur

Ceci dit, tu devrais voir la forme d'anneau.
Pour les couleurs, tu peux oublier, il te faudrait un 500 pour commencer à les voir légèrement sur les bords.

Enfin à ce qu'on m'a dit, parce que je n'ai jamais réussi à voir les couleurs la nuit sur des objets du ciel profond. A l'exception de M42 bien entendu.

Tu as raison Ulysse; mieux vaut dire de suite aux débutants qu'ils peuvent oublier les couleurs en visuel; et qu'ils ne se bornent pas à vouloir à tout prix à voir absolument "du gros" à la place de "du net"

Pour 300€ tu n'auras que de l'ultra entrée de gamme. Inutile de mettre 50€ de différence pour avoir le nom de marque européen collé à l'arrache sur l'étiquette chinoise à moitié détachée, prends le 8" le moins cher (style Guan Sheng Optics ) mais ne t'attends pas à un piqué excellent....

C'est sur que du Pyrex c'est mieux que du BK7 en optique... après, dans cette gamme de prix je ne sais pas s'il y a vraiment une différence visible sur le terrain ...

Sur un des deux que j'ai montrés ils disent qu'il y a un filtre de lune qu'est ce que c'est ?

ps : j'ai remarqué que le deuxieme lien ne marchait pas je le remet http://www.astroshop.de/fr/telescopes/skywatcher/dobson/action---dobson-8-tarif-pyrex-filtres-de-lune-!

C'est la plupart du temps un filtre coloré vert avec une lentille en plastique pour atténuer la luminosité de la lune.... la lune au 200, c'est soit avec un filtre soit en projection, soit parce qu'on ne veut plus faire de CP pendant 1h (15minute pour ne plus avoir une tache lumineuse sur dans le champ de vision de l'oeil, 15 minute pour voir jusqu'à mag 1... et le reste pour se réhabituer à l'obscurité... ) avec un des deux yeux.

En réalité sur la lune on utilise davantage un filtre polarisant.

Conclusion : un filtre lunaire c'est vraiment utile pour observer la lune avec un gros diamètre (atténuation de l'éblouissement, amélioration des contrastes....) mais avec un 200, la lune on la regarde peu........... excepté pour les éclipses ou ciel de grandes turbulences et/ou par pleine lune...

Ok en gros sur un telescope de cette puissance c'est pas hyper utile

On observe peu la lune avec un 200 (c'est lassant je trouve) mais pour observer la lune c'est utile....

Enfin avec un 8" tu vas te régaler en CP et là tu as peu de chance de te lasser