celestron CPC 11'' XLT GPS vs Meade LX90 12''

leneant a écrit:bhein oui je lui ai donné un p'tit nom...

Tu as bien raison ; le mien, vous l'avez déjà lu, c'est : Totor.

Les jeux d'ombres et de lumières sur le terminateur est ce qui a de plus joli pour moi.

Après l'achat du CPC ainsi que des avis sur les oculaires hypérion je compare entre le 17mm et le 13mm selon ce que j'ai et par plages de grossissements et champ de vision.

J'ai établi le tableau suivant :



En vert j'ai indiqué les configurations qui me semblent intéressantes et en gris celles que je n'ai pas retenu.

Du coup je pense que les deux sont intéressants. Une préférence pour le 17mm. Du coup je prendrai peut être celui là en premier et ultérieurement j'envisagerai l'acquisition du 13mm.
Dans le tableau n'apparait pas le 40mm Ploss livré avec le CPC qui offre un champ de vision important mais pour confort bien moindre qu'avec les Hypérions.

Qu'en pensez-vous ? Que feriez-vous ?

Si le temps se meintien, ce soir je vais faire une petite balade avec Celeste.
Prevu du Lunaire avec les monts Alpins. Et j'essayerai Cauchy avec ces deux grandes hyperboles. Je ne sais pas si je ferai de la photo.
En tout je vous tiens au courant.

J'espere trouver Cauchy cette fois....

Trop de nuages . Un autre jour. Peut être demain ?

ici, tempête,
j ai envoyé en MP, ton image, reraitée, mais le rendu sur le forum n est pas terrible, c'est fou ce que lon perd en qualité d image.

il me faudrait ton Mail, cela sortira mieux.l

bruno

parsec a écrit:ici, tempête,
j ai envoyé en MP, ton image, reraitée, mais le rendu sur le forum n est pas terrible, c'est fou ce que lon perd en qualité d image.

il me faudrait ton Mail, cela sortira mieux.l

bruno

Pour garder la qualité d'image, il faudrait faire des captures d'images avec Capturino avant de les envoyer ; le poids diminue, mais la qualité reste.

Ps : Ici, tempête aussi ; le vent souffle à grande vitesse et par raffales, et les branches tombent un peu partout. je viens d'entendre les pompiers passer, il doit y avoir quelque chose qui s'est passé.

oui, gil, c'est que je fais toujours, mais sur le fofo, on perd toujours cette qualité.

Je peux t envoyer le cliché en mail il sera meilleur.
à l image initiale qu il avait postée sur le fofo.

bruno

son scope à du potentiel, mais j aimerai savoir quel est son imageur?

Vaudrait mieux qu'il héberge son image brute alors.

Voilà raw original sans retraitement. Brut sortie de mon 550D

http://pagesperso-orange.fr/leneant.ii/images/IMG_0767.CR2

Mon premier essai avec RegiStax (au dessus l'originale retaillée pour pouvoir être travaillée avec RegiStax, en dessous le résultat du traitement) : http://pagesperso-orange.fr/leneant.ii/images/2013-01-27-Lune-RegiStax06.jpg

Le fichier retravaillé par Bruno : http://pagesperso-orange.fr/leneant.ii/images/lunebruno.jpg

Et la dernière retravaillée qu'avec the Gimp : http://pagesperso-orange.fr/leneant.ii/images/IMG_0767-2-TheGimp.jpg

bon, il est difficile de départager les deux derniers fichiers

gim et le mien,
on peut pousser un peu plus la machine, avec GIMP mais si tu sais bien t en servir, tu peux accentuer la netteté sur les plans à droite.
bruno

j ai poussé un peu plus ton image avec registax, bon, je crois qu on est au max.

Si j avais GIMP, j aurai pu travailler les troubles fete à droite, mais , mon ordi est surchagé, et gimp je ne m en sert plus.
la lune peut avoir aussi quelques couleurs, elle n 'est pas que grise?

BRUNO

Oui je pense que l'on est au max.
Mais le flou n'est pas que sur la droite. Si tu tourne l'image tu vois le meme effet en t'eloignant du terminateur.

Trop de lumière et trop de bleu à mon goût.

oui, il est difficile de comparer deux instruments, il serait interessant des que le temps le permet, de faire ensembles quelques acquisitions de la lune,
on pourait ainsi pour une focale donnée faire des comparaisons,
il serait interressant de vérifier la luminosité d une C11 et d un 254 newton;
QU'en penses tu?

Aucun intérêt, on connaît le résultat le c11 est un tube fermé mais avec un plus grand diamètre donc sur la Lune le newton sera en deça puisque son domaine de prédilection est le cp.
De plus les focales sont diéférente donc les grossissements seront également différente, ensuite si les capteurs sont différents ça change encore.

2800 de focale pour Celeste contre 1200 pour le dobson.
Si j'ajoute le diviseur de focale j'arrive à 1764 avec Celeste.

De toute façon Celeste, de part sa conception, aura une focale plus importante que mon dobson.

Mais on peu essayer de les comparer en CP (avec le diviseur de focale). Je suis persuadé que Celeste est meilleur que le dobson.
Ceci étant, je crois que l'obscurcissement du secondaire est plus important avec Celeste que le dobson. Mais est-ce important entre un 11" et un 10" ?
En plus Celeste a un trou au milieu de son primaire contrairement au dobson.

leneant a écrit:2800 de focale pour Celeste contre 1200 pour le dobson.
Si j'ajoute le diviseur de focale j'arrive à 1764 avec Celeste.

De toute façon Celeste, de part sa conception, aura une focale plus importante que mon dobson.

Mais on peu essayer de les comparer en CP (avec le diviseur de focale). Je suis persuadé que Celeste est meilleur que le dobson.
Ceci étant, je crois que l'obscurcissement du secondaire est plus important avec Celeste que le dobson. Mais est-ce important entre un 11" et un 10" ?
En plus Celeste a un trou au milieu de son primaire contrairement au dobson.

Ouch Leneant !!!! Fais attention quand tu écris quelque chose ; des enfants nous lisent.

pas mal gil,!!

Alors que ca pouvait passer inaperçu tu insistes bien desss (en gros, en rouge et souligné)

Pfff de qui se moque t-on ici ?

Ce serait intéressant de calculer la quantité théorique de lumière collectée qui atteint l'oculaire ...

leneant a écrit:Alors que ca pouvait passer inaperçu tu insistes bien desss (en gros, en rouge et souligné)

Pfff de qui se moque t-on ici ?

On ne se moque de personne crois moi ; mais franchement, je me devais de sauter sur l'opportunité de ton bon mot.

Dernièrement un copain qui avait fait unepeitie erreur sur un forum autre que l'astro, avait écrit "désolé méat culpa" un copain toubib à repris dans la minute qui suivait "Heureusement que ton méat coule pas". Cela à fait crouler de rire les quelques copains qui ont lu la tirade, dont celui qui avait écrit "méat".

On n'a pas souvent l'occasion de se payer une pinte de bonne humeur ; et puis, il faut rigoler pour empêcher le ciel de tomber non.

Vi.
Mais je préviens je joue très bien les offusqués

Et pour répondre à Bruno (d'un point de vue purement technique et non observationnel) :

Dobson :
Primaire 254mm de diamètre : surface collectrice = 50671mm
Surface reflectrice = 50671mm (100%)
Secondaire 58mm de diamètre : surface ocultrice = 2642mm
% Obstruction = 5%
Magnitude limite = 14,02
Résolution limite = 0,56 seconde d'arc
Clareté (ouverture) = 1316
Clareté (surface reflexive) = 1316
Clareté (obstruction surface reflexive) = 1250,2

CPC 11" (Celeste)
Primaire 280mm de diamètre : Surface collectrice = 61575mm
Percé centrale du primaire 53mm de diamètre : Surface non reflexive = 2206mm
Surface reflexive = 59369mm
% Surface reflexive = 96% (0.96)
Secondaire 95,25mm de diamètre : surface ocultrice = 7126mm
% Obstruction de l'ouverture = 11.6%
% Obstruction surface reflexive = 12%
Magnitude limite = 14,24
Résolution limite = 0,50 seconde d'arc
Clareté (ouverture) = 1600
Clareté (surface reflexive) = 1543
Clareté (obstruction surface reflexive) = 1357,8

Celeste est mieux que le dobson. Mais ce n'est pas un scoop.

Sources pour les calculs :
http://www.faaq.org/bibliotheque/instruments/lemdt100.htm
http://www.united-optics.com/in_French/term_telescope.html

leneant a écrit:Trop de nuages . Un autre jour. Peut être demain ?

Suis dégouté...
Hier alors que j'aurais pu sortir Celeste, je n'en ai pas eu l'occasion.

Aujourd'hui la journée a été prometteuse. Mais maintenant les nuages sont arrivés et il n'est plus possible que d'observer les nuages .

Et je parle même pas des prévisions pour les jours à venir.

Dommage le terminateur n'est pas très loin de Cauchy en ce moment !!!!

J'en suis à regarder les images satellites maintenant. eh ben, on en a pour pas mal de tempas avec cette météo pourrie.

M'en parle pas je déprime.
Du coup je surfe (sur internet, y'a pas la mer à Montauban). J'étais en RTT aujourd'hui.

Bref frustration quand tu nous tiens....

merci pour les comparaisons.

Comme je te le disais, je laisse passer l année, puis on verra en 2014, je ferai un choix, soit lunette, soit mak, soit celestron.
je me demande ce que le C11 donnerait en solaire ' LX200 10""
le probleme c 'est qu il démare direct à 2800mm de focale, comme le mak 2700, donc au foyer il faut réduire, et pour le reste
Sur solardatabase ou je suis membre, tout ce qui est solaire est fait avec des lunettes, soit des coronados, ou des apos
je suis l seul je crois a faire cela au newton, mais je n ai pas honte de mes résultats par rapport au matériel que j ai.

(oui je sais mes chevilles gonflent)

Pour le lunaire et le planetaire, sur astrosurf, les celestrons sont imbattables,

l instrument idéal n 'existe pas.

Bon cadeau voici ton cratere cauchy

NAAAANNNNNNNNN je veux le voir de mes yeux. La dernière fois que j'ai essayé de voir les failles avec le dobson, je n'ai pas réussi....

Mais Celeste va m'aider et l'Atlas virtuel de la Lune aussi.

Avec l'approche du terminateur sur Cauchy l'observation aurait pu être sympa.

Tant pis. On verra plus tard.