Pour ou contre la théorie du grand rebond?

Bonjour à tous et à toute,
En lisant un article de ciel et espace (il est un peu ancien, il date de février 2009), j'ai lu la théorie du "grand rebond", pour ce qui ne connaissent pas cette théorie, elle dit que l'univers n'a jamais eu de commencement, elle n'aurait pas commençais du Big-Bang, enfaite elle était en contraction et quand le big-bang a eu lieu, elle commença son expansion (d'où rebond).
Alors je voudrais savoir si vous êtes pour ou contre cette théorie, et qu'est-ce qui vous pousses à être pour ou contre. Pour ma part je suis pour cette théorie.
Bonne soirée, Youssof.

Et qu' est-ce qui te pousses à être pour cette théorie? (Ta question).

Titus a écrit:Et qu' est-ce qui te pousses à être pour cette théorie? (Ta question).

Ca c'est du grand rebond!

Si il n'y avait rien avant le Big-Bang(ni molécules, ni galaxies, ...), comment aurait-il lieu? Alors qu'avec la théorie elle peut-être expliquer . La je te renvois la balle .

En fait tu veux parler du "big crunch" qui serait l'inverse du "big bang"
Un peu comme une respiratioh :
"big bang" : explosion , l'univer se dilate
"big crunch" par manque d'énergie l'univers se contracte et revient au départ jusqu'à un nouveau "big bang" (comme une balle qui tient à un élastioc
jette un coup d'oeil là
http://fr.wikipedia.org/wiki/Big_Crunch

Les galaxies ne se déplacent-elles pas dans l' univers? Tout déplacement commence par un point d' origine non? Pourquoi ne serait-ce donc pa le big bang ce point d' origine?
Maintenant il y a peut être eu plusieurs big bang...
Garde ta balle...

Et si on arrive à retrouver le point d' origine, on pourrait y regrouper tous ce qui s' en est écarté. Et à ce moment là on pourra étudier quelque chose qui y sera concentrer et la raison de son éclatement.

C'est a peu prés sa pour le Big-Crush, mais selon la théorie il aurait eu lieu avant la Big-Bang. Et le point d'origine peut aussi être le Big-Crush .

D' après un site le big-crush serait l' inverse du big-bang c' est à dire une concentration en un point de tout l' univers. Si cette théorie serait possible ce n' est qu' en résolvant d' abord l' origine du big-bang.
C' est une théorie...

Tu as raison, c'est une théorie parmi d'autre.

Parmis tant d' autre effectivement, mais commençons par le point d' origine.

Oui, comme tu as dit un peu plus haut si l'on trouve le centre de l'univers on apprendrai beaucoup de chose, mais la question est comment trouver ce point?

En définissant les trjectoires des objets les plus lointain (ceux qui n' ont pas été percuter par un autre et ayant alors été dévié de sa trajectoire)

Il me semble que l'univers est infini... et donc il n'a pas de centre !

Il ne faut pas voir le Big-Bang comme une grosse explosion centrée quelque part

Il pourrait en avoir un de point si tout s'éloigne de celui ci (expansion de l'univers). Quand au big crunch ou big gang, je n'ai pas d'avis sur ces théories n'ayant pas de preuves concrètes. Ça peut être tout autre chose encore auquel on n'imagine pas.

Jecha a écrit:Il pourrait en avoir un de point si tout s'éloigne de celui ci (expansion de l'univers).

Et bien justement non, puisque chaque point s'éloigne des autres de la même manière... Pas de centre donc

Oui , mais attention !
La matière que nous connaissons ne représente que 4 % de l’Univers !!!!

Et les 96 % qui manquent ??????

Alors là , les scientifiques dépensent des tonnes d’énergie et des milliards de $ pour le savoir !
C’est la chasse à « la matière noire »
Pour la découverte d’un seul « NEUTRALINO » les portes du Prix Nobel vous seront sûrement ouvertes ! (Les lauréats se voient remettre une médaille en or, un diplôme, et surtout un prix en argent pour pouvoir continuer à travailler tranquille ! ).

En attendant , voici un excellent (très agréable et facile d’accès ) documentaire pour se faire une idée .
Les scientifiques ne sont pas d’accords entre eux , doutent , cherchent …
http://www.streamingpark.com/spip.php?article255

On est est toujours pas sur que l'univers est infini (selon beaucoup de religion et même des gens le disent: les 7 cieux).

A propos de la matière, regardez ça:
http://www.cieletespace.fr/evenement/4662_comment-les-supernovae-faconnent-la-matiere-des-galaxies

La matière de la galaxie.

youssof a écrit:On est est toujours pas sur que l'univers est infini (selon beaucoup de religion et même des gens le disent: les 7 cieux).

Oui........ Bon, on va éviter de tomber dans le religieux quand même là (parce que si on commence à parler de tout ce que les religions ou les gens disent, on a pas fini ) et on va peut-être rester dans le domaine scientifique là hein
Encore que ce genre de sujet sur ce qu'il y avait avant le Big-bang dépasse un peu le cadre scientifique pour le moment par manque d'observations ....... lol

Ouai^^.

Mêler la religion à la science est la solution de simplicité. D' accord avec Ulysse ne nous mettons pas à parler de religion et encore moins des "on dit".

De toute façon il y a beaucoup de mystère dans l'univers, nous ne connaissons pas grand chose du tout.

Nous ne pouvons techniquement pas dire que nous ne connaissons pas grand chose, puisque nous ignorons ce qu'il y a à savoir. En revanche, j'accorde volontiers que nous ne sommes certainement pas au bout de nos peines.
D'un certain côté, et sans aucune allusion à quoi que ce soit de religieux, je trouverais très ennuyeux que nous ayons tout exploré de l'univers... mais est-ce juste de l'appeler "univers"? Car s'il n'y en a pas qu'un, il faut alors revoir le mot.
Pour moi, la théorie du rebond reste une raison valable, puisque les autres sont tout aussi crédibles.

Oui tu as raison .

Si il n'y avait rien avant le Big-Bang(ni molécules, ni galaxies, ...), comment aurait-il lieu? Alors qu'avec la théorie elle peut-être expliquer . La je te renvois la balle .

Pour moi, je trouve cette théorie tout aussi valable que les autres mais ton argument ne me convient pas. Ce que l'homme n'est pas dans les capacités d'imaginer, c'est le commencement vu que tout à un commencement. Donc ce qui gêne l'homme dans la théorie du big bang c'est ce qu'il y avait avant le big bang et comment ça a commencer. Toi tu dis que la théorie du grand rebond résoudrait cela mais je te réponds que non, dans tous les cas on ne sait pas par quoi ça à commencé. Je veux dire par là que ça a forcément commencé par un premier big bang...

Une deuxième chose me tracasse dans cette théorie, pourquoi, quand l'univers et refroidit et complètement espacé (géant quoi !), pourquoi commence t'il à se rétracter ?

C'est une bonne question (à laquelle je n'ai pas de réponse mais j'attend d'en lire une^^).
Peut être somme nous dans les poumons, ou le coeur de l'univers, qui bat au rythme : big bang, expansion, rétraction, big bang,...
Après tout, personne n'est allé vérifié s'il y avait de la vie sur l'atome...
...
Ok je sors^^

Pour vivre, notre corps à besoin d'oxygène, jusque dans ses moindres "recoins".

Lorsque nous respirons, une partie de l'oxygène situé dans nos poumons, va être transporté par le sang (globules rouges) partout où il en est besoin.

Pour effectuer ce long circuit, facilement, le sang doit être propulsé suffisamment fort; et pour ce faire, le coeur sert de pompe. (les battements)

La circulation du sang permet le transport et l'échange interne des ressources, grâce à l'inter action des nutriments et de l'oxygène.

Je sais que je shématise, mais je ne suis pas toubib, et je n'entre pas dans des détailes trop "pointus".

Sachons encore que si la circulation sanguine, (la petite circulation) sert à la réoxygénation, et à transporter nutriments et dyoxigène, en retour, elle assure aussi l'élimination du dioxyde de carbonne.

Voila résumé, le pourquoi du coeur qui bat.

Maintenant, comment le coeur arrive t'il à battre?

Le cœur est un muscle qui est constitué de quatre cavités; deux petites que l'on appelle "oreillettes", et deux grandes nommées "ventricules".

Pour se contracter, le coeur a besoin d'être stimulé; comme je l'ai écrit plus haut, le coeur est une pompe, et une pompe pour fonctionner seule, a besoin d'une force tirée d'un courant, qu'il soit aquatique, ou électrique. Ici, il s'agit bien entendu d'un courant électrique dont le coeur a besoin, et ce courant est fourni par une petite espéce de batterie naturelle sise dans une oreillete, et que l'on nomme "Sinus".

Ce "sinus" envoie des signaux électriques dans tout le coeur, à l'aide de petits "nerfs" faisant office de fils électriques. Chez l'adulte, cette batterie envoie en moyenne 70 signaux par minute. (battements)

Un petit calcul nous dirait qu'un coeur bat donc en moyenne : 60 x70battements = 4200 x à l'heure, x 24 = 100800 fois par jour ce qui veut dire 36.817.200 fois par an, et sur une vie moyenne de 70 ans, 2 millards 577 millions 204 000 fois.

C'est une sacrée machine hein !!!

Alors pourquoi y a t'il des courants ? Je ne vais pas vous posez toutes les questions de l'univers mais chaque question reviens à une seule, pourquoi y a t'il quelque chose dans l'univers et pourquoi le monde existe. Celle la il me semble que personne ne connait la réponse...

Cette question est terriblement difficile !
les philosophes se la posent depuis bien longtemps !

ça tombe bien ! Pour te montrer que tu n'es pas la seule à te la poser regarde ce lien :
Stephen Hawking , astrophysicien anglais , essaie ces jours ci d'y apporter une réponse .
J'encourage à aller chercher Stephen Hawking sur Wikipedia , c'est vraiment un type extraordinaire !!!
http://www.sciencesetavenir.fr/depeche/sciences/20100902.AFP5746/l-univers-n-a-pas-eu-besoin-d-un-createur-selon-stephen-hawking.html