Choix telescope 200/250

Lors de l'installation du tube sur la monture fait attention à l'encodeur présente le tube de travers en commençant par le côté encodeur.

Je vais essayer de me familiariser avec la bête déjà comme cela, et a l’avenir, je pense que je vais réfléchir pour lui faire un système de gros palier roulement qui supporterais le plateau, ou plusieurs petit roulement verticaux, je vais y réfléchir, mais pour le moment, j’ai déjà de quoi faire. Merci pour l’intelliscope, je suis en pleine lecture de la doc que j’ai trouvé en français.
Fredo, est-ce que tu as réussis à le sortir le tiens hier soir (ton cumulus, moi dans la cuisine, on dirait un 300 litres…)?

Bonsoir,
Je crois que tu ne regretteras pas cet achat. J'ai un XT10i d'occasion depuis 1 an (après un 150 Vixen acheté il y a 21 ans !) et j'en suis trés satisfait. Observer M81 et M82 dans le même champ : c'est magnifique de voir "en direct" les "Univers-Iles" de Kant ...Je pense que l' Intelliscope c'est trés utile pour ne pas perdre du temps quand on travaille le lendemain et qu'on ne souhaite pas se coucher trop tard

Je suis content que tu aies trouvé ton bonheur Alex...Moi j'ai toujours pas pu utiliser mon télescope comme je le souhaite...trop de travail samedi dimanche lundi et ce soir orage + nuage sur Rouen, j'ai la poisse.
Mais je suis content car je viens de m'organiser une semaine en solo avec mon télescope cet été à la montagne très loin d'un lampadaire!!!

Certain propriétaires de XTi on gardé leur intelliscope et leurs encodeurs lors de la revente de leur instrument pour l'adapter sur leur nouvel instrument. D'autre recherche ces accessoires également. A l'époque quand j'avais mis en vente mon XT10i j'y avais pensé, mais le prix aurait été bien plus bas et l'instrument aurait été en concurence avec d'autre simple dobson.
Ici par exemple:
http://astronomytechnologytoday.com/pdfs/files/pages%2048-51.pdf

J’ai essayé l’intelliscope hier, mais je n’ai pas réussit à m’en servir, aujourd’hui, j’ai regardé si les encodeurs évoluent bien, à priori pas de problème, sans doute ai-je du me tromper d’étoile, ou bien est-ce le fait que je n’étais pas tout à fait bien de niveau (je n’avais pas prévu les calles adéquat).

Je tiens à remercier toutes les personnes qui ont pu me conseiller sur cet achat, qui pour l’instant me donne pleine satisfaction, il ne me reste plus qu’à apprendre à m’en servir complètement, mais pour cela, il faudrait un peu de beau temps, car en ce moment, c’est pas le top.

Ce n'est pas toujours évident de viser la bonne étoile surtout avec un chercheur coudé. j'essaye de viser une étoile proche de l’horizon pour me repérer sur un bâtiment ou un arbre. Puis on peut viser la polaire ou Mizar (comme elle est double on risque pas de la confondre) mais c'est pas facile d'avoir moins que 0,5 d'erreur.

Pour avoir un valeur proche de 0 (j'obtenais régulièrement w=0,3 ou -0,3) choisi des étoiles bien distantes les unes des autres au moins 45° et à des latitude diférente de fait de former un triangle.
Pour le renvoi coudé je suis de ton avis hormis le fait qu'il soit plus confortable qu'un chercheur droit il n'en n'est pas mieux. Mieux vaut un telrad.

Bonjour, voila un truc que j’ai trouvé en fouillant sur le net, et qui je pense m’a posé problème la dernière fois que j’ai essayé d’utiliser l’intelliscope. En fait, le boitier électronique indiquait ALIGN DEC MARK, au lieu de POINT VERTICAL, le premier correspondant à une monture équatoriale, et le second, me concernant pour le dobson, ceci lors que l’on doit enregistrer la position vertical du tube. Mais je n’ai pas pu encore tester, car la semaine dernière il ne faisait pas beau, et cette semaine qu’il fait beau, je suis d’astreinte pour le boulo, alors je ne prends pas le risque de sortir le matériel et de devoir le laisser dehors toute le nuit à l’humidité, faute de temps pour le rentrer. Du coup, je regarde la lune derrière une fenêtre ouverte, et le spectacle est déjà au rendez-vous.

J'ai eu le même problème au départ. Tu verras à l'usage que l' intelliscope est trés utile même si les puristes sont contre.. Il n'interdit pas de reconnaître les constellations à l'oeil nu.

Il y a quelques objets du ciel profond qui sont visibles en ville; Notamment M57 que j'ai observé pour la première fois en 90 depuis le balcon de ma cuisine en pleine ville. J'ai été très surpris de la voir nettement avec un Vixen 150/750 et un oculaire kellner de 20 mm basique. Il faut dire qu'elle était au zénith. Hier, pour tester mon 28 mm j'ai visé M13, M92; M5 amas globulaires visibles en ville en se masquant un peu de ces lampadaires...Evidemment cela ne vaut pas un site de campagne mais à défaut..
J'ai toujours mon 150/750. Cela vaut-il encore quelque chose à la revente ? Avec pas mal d’accessoires avec .

L'intelliscope te permet également un visite guidée, je ne me rappelle plus de quel menu il sagit mais lors de cette visite du ciel, il te demande de pointer vers différents objets et donne leur description (distance et autre infos). Très ludique à condition de maitriser la langue de Sheakspeer.

Bonjour, voila quelques nouvelles depuis le temps.

Ca y est, vendredi soir j’ai réussi à utiliser l’intelliscope, du premier coup erreur de -0,1 (la chance du débutant sans doute), et après, durant deux heures je me suis laisser guider, et à chaque fois, j’avais l’objet était dans le champ. C’est vraiment très pratique, en plus, je ne l’ai jamais réinitialisé.

Par contre, prenons, par exemple M51, avec l’oculaire de 25, je vois juste deux petites taches flous, à peine visibles, mais aucun détail, et si je prends l’oculaire de 10, alors la c’est encore pire, ça ne parait pas plus gros, mais encore moins lumineux. Ceux sont les oculaires d’origine, le miroir de mon télescope est un peu poussiéreux, et surtout c’était presque la pleine lune. Dites moi, si ces 3 raisons peuvent faire qu’en ciel profond, je n’ai pas vu grand-chose.

Aussi, je croyait qu’en ciel profond, il ne faillait pas trop grossir, car pour rester sur M51, avec un grossissement de 60X, c’est tout petit, alors qu’elle grossissement serait le mieux adapté, et éventuellement le fait de mettre un filtre, UHC par exemple améliore t’il vraiment l’image vue. Et en planétaire, saturne à 150X ça reste petit aussi, faudrait monter à combien pour voir du détails.

Pour conclure, vu que maintenant je sais que l’intelliscope fonctionne, je pense ne pas avoir fait une mauvais affaire avec ce xt12 d’occasion, encore merci à tous pour vos conseils.

C'est tout à fais normal que M51 comme tout autre objet du ciel profond ne soit pas terrible à l'oculaire, beaucoup trop de Lune. Dans ces conditions si tu as envi d'observer fais du planétaire, ou regardes les amas ouvert et les étoiles doubles c'est ce qui restera de visible mais bien moins bien que sous un ciel de nouvelle Lune.
Fais attention dans l'achat des filtres, regarde leur caractériques:
http://www.astronome.fr/produit-filtres-interferentiels-filtres-interferentiels-lumicon-439.html

Je me doutais pour la lune, mais une confirmation me rassure, reste plus qu'a attendre une quinzaine de jour pour réessayer, mais par chez moi quand y'a pas de nuage, faut pas hésiter à sortir, car c'est tellement rare.

A la mano, je n'ai pas encore vu M51 : c'est ma motivation pour la prochaine sortie

Moi aussi j'avais essayé de trouver M51 sans succès, mais avec l'intelliscope, c'est déjà plus simple, et vu comme c'est faiblement lumineux, je crois que même si tu passe devant, pas sur que tu vois.
Faut voir sans pleine lune si c'est mieux, et après faut que je vois pour un filtre, mais la c'est pareil, j'ai regardé le lien que TITUS a mis, mais pour faire un choix, c'est pas simple, un DEEP SKY c'est tout de même 220E, pas évident de trouver le meilleur compromis, et après reste la question de l'oculaire le mieux adapté au ciel profond.

Il ne faut pas tant pour de bons filtres; Les 3 que tu utiliseras le plus sont le UHC et le OIII pour les nébuleuses, et le Lunaire.

Le UHCS de Baader qui fait aussi "fringe killer" en même temps est à 65€ chez TS : http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p487_Baader-UHC-S---1-25--Nebula-L-Booster-Filter-Photo---Visual.html

le OIII est à 73€ http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p490_Baader-O-III-nebular-filter---1-25----10nm-HBW.html

et le filtre polarisant variable lunaire est à 39€ : http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p321_Variable-polarizing-filter---1-25----1------40--transmission.html

Le UHCS est plus "passe-partout" que le OIII, mais le OIII "allume" des nébuleuses que le UHCS ne détaille pas. Le polarisant variable est lui utiltile à chaque observation de la Lune ; il nous évite l'ébluissement, et laisse apparaitre mieux les détails. Comme il est variable, on peut le régler à notre sensibilité visuelle.

C'est sur que c'est la Lune qui est responsable du fait que tu aies mal vu M51, mais de toute façon, c'est un objet qui n'est pas facile à observer. J'ai "deviné" les bras spiraux avec mon XT10 alors qu'elle était au zénith par une belle nuit à 1100 m dans les vosges avec un ciel quand même pas parfait car la région est trés urbanisée. Dans de bonnes conditions, avec un XT12 tu devrais les voir plus facilement.
A la prochaine Nouvelle Lune, on sera tout près du solstice d'été et donc la nuit complète (le soleil à 18 degrés sous l' horizon) sera tardive et courte et encore plus pour ceux qui sont dans l'ouest de la France. Donc faut pas t'attendre à des conditions idéales sauf si tu vas dans l'hémisphère Sud.. Ce qui sera difficile avec ton XT12. Je pense que ce sera mieux fin Juillet ou en Aout et Septembre et alors si tu as un UHC et un OIII tu pourras apprécier les dentelles du Cygne.
Pour les galaxies, une des plus intéressantes à observer est, à mon avis M82 (seule à fort grossissement ou avec M81 à faible grossissement). Il y a pas mal de détails visibles. Globalement, les Galaxies sont plus difficiles que les nébuleuses et les amas, plus décevantes parfois...D'ou l'intérêt du plus grand diamètre possible en visuel du Ciel Profond.