Skywatcher ou autre....

Bonjour,

Comme je l'expliquais dans ma ptite présentation, je suis a la recherche d'un telescope (ou lunette) pour un cadeau de fete des peres.

Apres plusieurs lectures sur divers sites, mon choix s'est arreté sur un skywatcher T27 130/900 EQ2 trouvé sur le site www.medas.fr (site qui m'a été conseillé par un opticien revendeur) sur le site, il est précisé "Monture équatoriale EQ2 motorisée avec raquette de commande à distance" donc il est motorisé pour suivre les mouvements de la terre ?

Est-ce un bon choix rapports qualité/prix ? (299€)
Par la suite pourra-t-il faire de la photo avec ?
Pourra-t-il le piloter via un PC en ajoutant un "add-on" ?
N'est-ce-pas trop difficile de trouver les objects dans le ciel ?
Pour une utilisation en région parisienne ?

Merci de vos réponses.

ps: je vous joint l'adresse du site ou on peut consulter l'offre et la fiche constructeur :

http://www.medas.fr/index.php?option=com_catalog&numero=1035&famille=astro&action=fiche&Itemid=15
http://www.skywatchertelescope.net/swtinc/product.php?id=61&class1=1&class2=104

Bonjour mj 12, voici quatre questions de base.

Est-ce un bon choix?? Il faut savoir que le diamètre du tube n'est pas le plus important côté à regarder; les oculaires sont plus importants. les oculaires d'origine, sont de qualité très moyenne; aussi, comme je le dis toujours, il faut préférer voir de belles petites images bien nettes, que des un peu plus grosses qui seront floues. Attention!! rien ne sert de prendre des oculaires de super haute qualité (ex : Nagler etc...)si ce n'est pas compatible avec l'instrument que tu possède, mais il faut quand même avoir un oculaire qui te donnera de belles satisfactions, et la facilité de recherche dans le ciel. Donc un grand angle de 40mm te permet de déjà bien voir le ciel et t'offre une plus grande luminosité.

Pour la photo, avec cette monture, tu peux "rayer cela de ton carnet". la monture est beaucoup trop légère; il te faudrait au minimum une EQ5 ou une HEQ5 elles sont beaucoup plus stables et permettent dès lors les longues poses.

Question Pc je n'y connais pas grand choses en pilotage.

Il n'est pas difficile de trouver les objets dans le ciel, quand on a un bon ciel! Souvent les turbulences font que nous passons à côté des plus faciles.
Ainsi, j'ai travaillé avec une lunette de débutant, la lunette Skywatcher 70/500 sur monture AZ 3; eh bien, trouvé des tas de choses que je ne parviens pas à trouver avec le celestron C8 (200/2000) que j'ai actuellement; pire, je voyais les choses beaucoup plus nettes avec ma petite lunette.

Comme je le dis souvent, mon prochain achat sera une lunette et non pas un télescope, car je veux quelque chose de facilement transportable, mais aussi quelque chose qui est prêt à être utilisé de suite. La lunette, n'a pas de miroir et n'a donc pas besoin d'une mise à température, contrairement aux télescopes dont surtout les Newton comme ton 130/900. En outre, question diamètre, rappelle toi qu'un télescope perd en moyenne en tre 20 et 30% de luminosité à cause de l'araignée; la lunette n'en a pas; donc, ton 130 équivaut à +/- une lunette de 102.

A propos de 102, Galiléo à actuellement en vente une 102/660 sur AZ3 au prix de 349 €. Voici les deux adresses qui te donneront tous les détails : 1) http://www.galileo.cc/Belgique-FR/descriptif_instruments.php?ref=SK500750
2) http://www.galileo.cc/Belgique-FR/descriptif_accessoires_livres.php?ref=SK500750

La monture Azimutale sera beaucoup plus facile à utiliser pour ton père au départ; il n'y a pas besoin de mise en station; tu place ton trépied avec ta lunette et puis tu commence à chercher. (après avoir regardé dans les guides ce tu peux trouver à ce moment là, et où le trouver) Autre avantage, cette lunette peux servir photographier de jour aussi, et donc de faire office de téléobjectif. Ce n'est pas à négliger car la légèreté de ce matériel te permet de l'emporter dans la nature sans problème.

En ce qui concerne la photographie stellaire, ton père pourra s'acheter un monture équatoriale motorisée plus tard si nécessaire; il sera facile alors de placer la lunette dessus à ce moment là.

Maintenant, il faut éviter les "ciels polués"; Paris et ses environs proches étant hyper éclairés, le mieux est de s'éloigner quelque peu pour trouver le ciel qu'il faut. Note bien que si ce n'est que pour visiter la lune ou Saturne et autres planètes, il sera possible de voir quelque chose de Paris; mais en ce qui concerne les nébuleuses, les amas et autres galaxies, il faut un "bon ciel".
A toi maintenant de voir ou de savoir ce que ton papa veux exactement faire.
J'espère avoir répondu à tes questions, mais d'autres copains du forum te donneront aussi leur avis et leurs idées.

Salut,

La première question : quelle sera l'utilité de l'instrument ? Est-ce un premier instrument ? Sinon, quel(s) instrument(s) possède-t-il ? A-t-il exprimé le souhait de réaliser de l'astrophotographie ? Quel délai avant d'en faire ? L'investissement pour l'astrophoto peut devenir rapidement conséquent : il y aura une grande différence entre l'astram' qui passe à l'astrophoto en motorisant simplement sa monture et celui qui possède un dobson (monture azimutale directement posée sur le sol) et qui devra dans la plupart des cas se payer une nouvelle monture. Quelles sont les conditions d'observation : observation seulement sur Paris, c'est-à-dire en ville, ou possibilité de transport en campagne ? L'encombrement, la transportabilité sont-ils des problèmes (taille de la voiture, rangement de l'instrument, ...) ? Et enfin, la question fatidique : quelle est la fourchette de prix ?

Skywatcher est une marque comme Kepler ou Orion, qui cherche à réaliser les instruments selon de très bons rapport qualité/prix en délocalisant souvent la production. Ne pas s'attendre à des merveilles ne signifie pas s'attendre au pire.

Quant à la remarque en rapport aux oculaires... ...je ne suis pour le moins pas d'accord. Les oculaires livrés avec l'instrument sont souvent de mauvaise facture. Je n'irai pourtant pas jeter un Plössl si je débute en astronomie. L'équipement vient souvent avec le temps. Si le problème des oculaires préoccupe vraiment, il suffit d'acheter un tube seul, un grand champ (70° = SWA = Super Wide Angle) pas trop cher, 2 Lanthanum (oculaires de qualité moyenne ou bonne : LV ou LVW) pour des grossissements plus important, par exemple, ainsi qu'une monture, un chercheur [et un Telrad]... ...cette opération restant de loin plus onéreuse.

Je crois que tout a été dit, et je ne vois rien d'autre à ajouter

Enfin, sauf si tu as d'autres questions !

D'abord merci pour vos réponse.

Pour compléter un peut,

Je peux aller jusqu'a 400€, c'est pour une utilisation principalement en région parisienne (essonne), utilise des jumelles de temps a autre, mais je sais qu'il aime vraiment ca. (Il utilise un logiciel RedShift). Pour ce qui est du rangement, ou la voiture, ca posera pas de probleme.

Sinon, j'ai vu aussi une lunette SkyWatcher 102 /1000 (419€).

Salut,

Je vois trois solutions (je ne crois pas que ça soit dis):
Soit commencer par du visuel et acheter une monture plus tard, en ayant, en attendant un télescope d'un très bon rapport qualité-prix, NON MOTORISE et j'irais même jusqu'à dire, sur monture dobson.
Avec ce type de télescope : on a un diamètre important qui permet de se mettre à l'observation du ciel profond dans de très bonnes conditions... Le fait est que ce télescope, bien qu'imposant est fait pour être transporté, et se poser quelque part où il y a moins de lumière.
Voici des exemples de dobsons pas cher :
Si l'on veut pouvoir passer à l'astrophoto après (sachant que pour un 8" = 200mm, il faut une monture de type eq6) :
- Dobson SkyWatcher 200mm f/6 (http://www.galileo.cc/francais/descriptif_article.php?ref=SK510110)
- Dobson Kepler 200mm f/6 (http://www.optique-unterlinden.net/astro/ficheProduit.php?m=0&cat=01020000&ref=KP003&itemType=2)
A chacun de ces télescopes, on peut rajouter, en accessoire un Telrad (système de pointage par disques concentriques : très pratique) et/ou un oculaire de meilleur qualité.

Ensuite, l'autre solution est le télescope polyvalent par excellence : un 150 f/5 sur monture motorisée permettant de faire de la photo (le pilotage par PC de la monture ne peut se faire que sur des montures GoTo ou assimilées).
Voici quelques exemples :
- Télescope Celestron OmniXLT 150/750 + Plossl 6.5mm (un petit LV15 en plus serait idéal, un oculaire de 25mm étant déjà fourni) (http://www.laclefdesetoiles.com/browse.php?cat=33&brand=26&prod=2573)
Sans aucun doute une bonne affaire : un celestron 150 à ce prix !

Enfin la solution de la lunette. Ce sera une lunette polyvalente à F/D ~ 7. Quant à la première lunette proposée, je me méfie, côté qualité optique (aberration chromatique dès que le grossissement devient important...) : je préfère te proposer des diamètres un peu inférieurs.

On pourra alors choisir ce type de lunette :
- Lunette Celestron OmniXLT 102 + Plossl 6.5mm (http://www.laclefdesetoiles.com/browse.php?cat=45&brand=26&prod=2499)
une bonne affaire aussi, de meilleure facture que la Skywatcher, que je note tout de même dans la liste.
-Lunette Sky-Watcher 102/1000 sur EQ3-2 (http://www.laclefdesetoiles.com/browse.php?cat=45&brand=31&prod=486)

Salut Noob,

J'ai parlé de la 102 parce que je faisait un rapport entre elle et le 150; de plus, chez galiléo, elle est livrée avec beaucoup plus d'accessoires que tout autre part; ex : Redresseur terrestre, bague m42, les oculaires de 10 et de 20 ou 25, etc etc... comme les autres Skywatcher d'ailleurs. Maintenant, si je devrais aujourd'hui acheter mon instrument, ce serait une 80/600 ED Apo, et je lui mettrai un Nagler Grand angle (80°) de 20 ou 25mm, et en avant. Je me servirai même de mon pied photo pour commencer; ce sera suffisant, de même que de l'utiliser comme téléobjectif pour les photos de jour.
Maintenant aussi, ayant utilisé de très gros diamètres comme des tout petits, (minimum 70) je sais par expèrience que l'on sort beaucoup plus souvent et beaucoup plus facilement une lunette qu'un gros télescope. Autre exemple : je me relève souvent deux heures la nuit; si le ciel le permet, je sors dare-dare ma lunette, et en avant, je peux commencer à observer; avec le C8 de 200mm que j'ai actuellement, tu peux l'oublier; le temps qu'il soit à température tu peux rentrer.

Je n'ai pas parlé volontairement des instruments avec des focales de 10 car cela prend déjà beaucoup de lumière et sont donc par conséquent plus tournés vers le planétaire, alors que les focales plus courtes te donnent beaucoup plus de luminosité et te permettent de voir beaucoup plus de choses.

Il faut surtout éviter de laisser croire aux débutants qu'ils vont avoir une différence énorme entre un instrument de 200 ou 250 mm, par rapport à un instrument de 80 ou 102mm. A propose du léger chromatisme de certaines lunettes, tu as raison; mais il faut savoir ce que l'on veut; moi, plutôt qu'une image "foncée" et pas toujours parfaite, je préfère une image claire, même avec un léger liseré sur les extrèmes bords.

Et puis dans tout cela, il s'agit de ne pas s'élancer dans des dépenses inutiles; si le papa de JM 12 à surtout regardé le ciel avec des jumelles jusqu'à présent, il sera très heureux avec uninstrument comme la 102/660, voir une autre de même focale; c'est ce qui m'est arrivé personnellement; j'ai observé le ciel pendant des années avec des jumelles, donc j'avais une vue très très large et claire, que je n'ai retrouvé qu'avec des lunettes astronomiques. Mais là, comme je dis toujours, c'est chacun sa sensibilité. mais encore une fois, pour débuter il est inutile de prendre des "gros cubes" directement; si plus tard il veut passer à un instrument plus conséquent, il pourra toujours revendre sa lunette sans problème.

Salut Gil,
Je n'avais pas eu le temps de répondre formellement et de façon détaillée à mj12... j'étais pressé et j'ai lu le topic en diagonal. Quand tu dis vouloir t'acheter aujourd'hui une ED de courte focale : je te suis totalement !!! Mon projet c'est une "NP127-like"... ...dans beaucoup d'années. Disons clairement que je ne veux pas être déçu et que je préfère avoir le temps d'économiser...

Quelques petites remarques quant au topic :

Gil a écrit:La lunette, n'a pas de miroir et n'a donc pas besoin d'une mise à température, contrairement aux télescopes dont surtout les Newton comme ton 130/900.

Et bien tout d'abord, la lunette a besoin d'un léger temps de mise à température. Je ne cache pas que celui-ci est beaucoup plus court que pour un télescope, car la lentille de l'objectif de la lunette est en contact direct avec l'extérieur. Néanmoins, quand tu précises qu'un Newton souffrira d'un long temps de mise à température... ...plus long que la lunette : soit, mais son miroir possède un contact avec l'air assez direct (la distance focale de l'instrument environ). Le problème du Newton ouvert ce seront peut-être les mouvements d'air créés par l'instrument lui-même, devant le miroir. Cependant, après la lunette, le Newton me semble être le plus rapide pour la mise à température (théoriquement et par expérience) ! C'est encore plus rapide avec un tube serrurier, les mouvements d'air sur la parois du télescope n'engendrerons pas de turbulences locales plus importantes que dans un Newton classique. Les catadioptriques sont plus long à la mise en température à cause du système de Schmidt ou de Maksutov par exemple, qui confinent le miroir. Le tout est de ne pas laisser le télescope au chaud avant de le sortir. Et puis, pendant le crépuscule, alors qu'on termine de préparer la nuit d'observation, on a bien le temps d'attendre la mise en température, vraiment nuisible, seulement pour les grossissement important ou pour l'astrophoto... Or on ne réalise pas d'astrophoto pendant le crépuscule astronomique, ou alors on ne s'attend pas à un résultat merveilleux... donc on ne prend pas garde aux turbu locales...

Gil a écrit:J'ai parlé de la 102

Si je ne m'abuse, tu as parlé de la 102 F/6. Or je fais ici référence à une 102 F/10 ! Là est toute la différence sur nos points de vue. Quand j'ai précisé au début du message que je préfère mettre le prix en voulant me payer une apo courte focale [ce que je ne suis pas prêt de faire, côté économies...], c'est parce que les aberrations chromatiques et géométriques sont beaucoup plus difficiles à corriger avec un petit F/D. En effet, si on veut un champ correct (et c'est le but avec ce genre de lunettes utilisées souvent comme astrographes), on est peu ou prou dans les conditions de Gauss. Je me méfie comme de la peste des nouvelles lunettes à diamètres important pour des F/D super attrayant pour le transport et l'ouverture offerte, quand leur prix est trop faible... à moins de diaphragmer... et ainsi de réduire le diamètre, et donc d'augmenter le F/D et donc d'avoir un équivalent inférieur... De plus avec une lunette à court F/D de mauvaise qualité on se limite beaucoup plus sur le planétaire (cf grossissement) qu'avec un F/D plus important et "polyvalent" dont l'ouverture reste tout de même acceptable. C'est pour ça que je conseille dans la "catégorie" lunette une 102 F/D 10 de Celestron (qui depuis son rachat baisse plus les prix que la qualité d'optique)... Si j'avais pu, comme je le dis dans mon post précédent j'aurais conseillé un F/D 7~8 pour ce prix... mais je n'ai rien trouvé. Si la fourchette de prix avait été plus élevée j'aurais conseillé la 80ED d'Orion ou mieux encore (toujours dans la catégorie lunette et pas forcément comme choix définitif...)

Gil a écrit:Maintenant aussi, ayant utilisé de très gros diamètres comme des tout petits, (minimum 70) je sais par expérience que l'on sort beaucoup plus souvent et beaucoup plus facilement une lunette qu'un gros télescope. Autre exemple : je me relève souvent deux heures la nuit; si le ciel le permet, je sors dare-dare ma lunette, et en avant, je peux commencer à observer; avec le C8 de 200mm que j'ai actuellement, tu peux l'oublier; le temps qu'il soit à température tu peux rentrer.

L'avantage de la lunette... ...en azimutale (ou alors dire adieu à la mise en station). Je connais un astram' qui a le même dobson que le miens et qui ne se voit pas gêné par le fait de le sortir en 5 minutes au milieu de la nuit. Bien sûr il a une maison et il n'est pas dans un coin super éclairé... Côté turbu, étant fan de CP il ne se sent pas trop gêné.

Gil a écrit:Ainsi, j'ai travaillé avec une lunette de débutant, la lunette Skywatcher 70/500 sur monture AZ 3; eh bien, trouvé des tas de choses que je ne parviens pas à trouver avec le celestron C8 (200/2000) que j'ai actuellement; pire, je voyais les choses beaucoup plus nettes avec ma petite lunette.

Impressionnant !! J'observe assez souvent dans un C8 (il y en a un dans les deux clubs où je vais, qui sont tout deux empruntable) et ceux d'un ou deux potes astram'... l'image est piquée, contrastée et lumineuse.... Qu'elles que soient les conditions, elle sera, pour ma part toujours préférable, sauf pour des amas ouvert si je n'ai pas de très grand champ sous la main, à l'image d'une lunette de 70. J'explique ce gain sur la qualité de l'image d'abord grâce à la qualité de l'optique : Celestron c'est pas si mal... et surtout au gain de luminosité qui s'exprime en fonction de la surface de réception de la lumière... Donc si on a un delta de (200-70) = 130mm et comme l'expression de la surface est une expression du carré du rayon...(on pourra soustraire un terme qui comprendrai l'obstruction due au miroir secondaire)... le gain reste énorme. Et ce gain ne comprend pas que la clarté de l'instrument, mais son pouvoir de résolution (sa définition sa capacité à distinguer deux étoiles), ...

Gil a écrit:La monture Azimutale sera beaucoup plus facile à utiliser pour ton père au départ [...]

Je suis totalement d'accord sur le système de coordonnées azimutales à utiliser, et je propose même d'essayer le dobson pour débuter. Cela pour plusieurs raisons : pour un instrument en azimutales, le confort d'observation le meilleur est en utilisant un système Dobson, de plus ce sont les Dobsons qui ont les meilleurs rapport qualite-prix DANS LA FOURCHETTE DE PRIX ANNONCEE et enfin c'est l'instrument le plus didactique pour apprendre le ciel, moi qui ne suis pas fan de GoTo... Ce n'est qu'une proposition.

Gil a écrit:Il faut surtout éviter de laisser croire aux débutants qu'ils vont avoir une différence énorme entre un instrument de 200 ou 250 mm, par rapport à un instrument de 80 ou 102mm. A propose du léger chromatisme de certaines lunettes, tu as raison; mais il faut savoir ce
que l'on veut; moi, plutôt qu'une image "foncée" et pas toujours parfaite, je préfère une image claire, même avec un léger liseré sur les extrèmes bords.

Moi je préfère largement l'image contrastée et hyper-lumineuse d'un 8" ou d'un 10"... Et surtout, je sais qu'avec mon 10" (posé sur une eq6) j'ai vu Pluton (donne m'en la magnitude .....), chose que tu ne risques pas de voir avec une 4".... Et comparer un Newton 10" et une lunette 4"... c'est limite, rajoutes au moins un pouce sur la lunette et j'aurais moins à en redire (par expérience).

Gil a écrit:j'ai observé le ciel pendant des années avec des jumelles, donc j'avais une vue très très large et claire, que je n'ai retrouvé qu'avec des lunettes astronomiques.

Le champ dépend beaucoup de celui de l'oculaire et du grossissement effectué si je ne me trompe pas.

Enfin, pour conclure, quand je proposais dobson, Newton sur monture équatoriale et lunette, je ne classais pas le choix, je le laissais à mj12.

Bonsoir NooB, il est un fait que nous avons tous deux raison; toi tu parles d'une focale 10, plus orientée sur le planétaire, et moi je parle d'une focale de 5 à 7,5 plus lumineuse, et plus adaptée au ciel profond. Entre nous, Saturne, Jupiter etc, c'est très beau mais je m'en lasse assez vite ; tandis que le ciel profond m'offre personnellement plus de plaisir. Et puis, pour celui qui comme moi aime faire des photos dans la nature, la lunette courte me permet en plus d'avoir un téléobjectif supplémentaire de qualité sur mon appareil, ce qu'un Newton ne pourra jamais faire; of course.
Pour en revenir aux lunettes et autres Dobson's comme je l'ai souvent écris, mon rève est d'avoir une Apochromatique motorisée pour l'astro photo et d'avoir un Dob de 254 ou 300 mm à côté, pour me permettre d'observer le ciel pendant que l'apo travaille toute seule; maintenant, tu ne peux nier que plus le diamètre d'un télescope est grand, plus le miroir est épais, plus il met de temps pour arriver à température et plus il est sujet aux turbulences de proximité.

Là aussi, il faut prévenir les débutants, que gros diamètre ne veut pas toujours dire "charrette" comme on dit chez nous; Il y a plusieurs qualité de miroirs et ce ne sont hélas pas toujours les meilleurs que l'on retrouve dans les entrées de gamme.

Pour en revenir à la petite 70 et au C8, je n'ai pas comparé au sens premier du terme; je n'ai fait que constater; tu me parles d'un piqué extraordinaire, je suis tout à fait d'accord, mais on en revient à ce que je disais dans mon message précédent; à savoir utiliser des oculaires de très haute qualité; mais là de nouveau, on sort du matériel "débutant", le C8 n'étant pas donné, et un Nagler grand angle non plus.

De toutes façons, c'est un débat éternel; ily aura toujours les "pro et les prou".

Revenons donc sur terre si je puis dire, et posons nous les 3 questions primordiales :

1 Où allons nous observer?

2 Que voulons nous observer?

3 Quel est le budget prévu?

Quand on a répondu à ces trois questions, on a déjà fait un fameux pas en avant.

Ah oui! autre chose; j'ai trouvé le Guide d'observation du ciel profond de Jess K Gilmour; ( 13 € + port) je l'attend d'un jour à l'autre.

Merci pour le conseil; il m'a permis de trouver ce livre que je cherchais depuis longtemps. Pour ceux que cela intéresserait, il faut faire attention car je l'ai vu à + de 28 € en plusieurs endroits; + du double du prix que j'ai payé (sans le port)

En fait pour résumer : on est vraiment d'accord.
Moi si je privilégie pour l'astronome à petit budget une lunette de plus longue focale que ce que tu préconises c'est pour la qualité de l'optique (en restant polyvalent), toi, c'est pour son ouverture : le but pour notre cher jm12 est donc de trouver une lunette à F/7 à 8 (s'il ne choisit pas un télescope).
Côté Planétaire / Ciel Profond : moi aussi je suis fan de CP et (assez) lassé par le planétaire.
Côté matériel idéal : on en est au même point : dobson de bonne qualité pour le ciel extrême et lunette apo motorisée pour l'acquisition et le voyage.
Côté mise en température : on est d'accord, un Newton c'est long, surtout avec l'augmentation de l'épaisseur du miroir, seulement c'est moins long qu'un Schmidt-Cassegrain ou qu'un Maksutov-Cassegrain, c'est tout ce que je voulais dire...
Côté qualité du miroir du dobson, je crois qu'à partir d'un certain diamètres (gros diamètres; >16"), si le budget ne suit pas totalement il ne faut acheter que les miroirs usinés (sur lesquels on aurait l'occasion d'investir un peu plus).

PS : par rapport au livre de Gilmour, je m'en suis tiré à 19€ tout compris.

Exact!!

En ce qui concerne Gilmour, je l'ai payé 20,72€ ( 12,35€ + port international express 8,37€)