L'Homme peut il survivre jusqua la fin de l'univers

Salut à tous
Sa fait longtemps que jai pas poster sur ce forum mais bon maintenent que c'est l'arret des notes jai pas mal de temps libre.
Sur un science et vie de je ne sais plus quand (assez recemment) ils parlaient des nombreux scenario catastrophes pouvant entrainer la fin de l'humanité

-le premier était il me semble la chute d'une meteorites , personnellement je ne pense pas qu'une meteorite puisse aneantir completement la race humaine.

-je crois que la deuxieme était l'explosion du soleil ou la surchauffe de laterre , je pense que d'ici la on aura assez de moyen technique pour migrer vers une autre planete

-La troisieme est la pire : la fusion galactique , c'est celle la qui me pose le plus de probleme. Je me demande si l'humanité pourrait survivra a un telle choc , des planetes seront surrement ejecter de la galaxie , de leurs systeme et puis le trou noir eteint au centre de la galaxie pourrait se reveiller.

Vous en pensez quoi de tout ça ?

Ps: je sais pas si jai poster au bon endroit ...

Bonjour Shindok

Ce que j’en pense ?

Ton avenir a l’air plutôt chaud !!!!

Ta question tombe pile poil ! J’étais en train de préparer un petit truc et grâce à ton post on va pouvoir faire plusieurs coups avec la même pierre !

J’ai vu que vous aviez parlé des extraterrestres , du paradoxe de Fermi , et tout , et tout ….

Mais , et le père Drake alors ????

Né le 28 mai 1930 à Chicago , Frank Drake est un astronome américain , un des initiateur du programme SETI.

En préparant une réunion il proposa sa fameuse équation :

N = R . f(p) . n(e) . f(l) . f(i) . f(c) . L


pour calculer les probabilités de civilisations intelligentes communicantes ( N ) dans notre galaxie .

Mais non ce n’est pas difficile ! Pour dégrossir un peu je copicolle (mot inventé par moi et que j’aime bien) 5 lignes volées sur la toile :

******
R est le taux d’étoiles naissantes chaque année dans la Voie Lactée

f(p) est la fraction de ces étoiles qui possède un système solaire.

N(e) est le nombre moyen de planètes similaires à notre Terre et aptes à abriter une forme de vie.

F(l) est le taux des planètes habitables sur lesquelles une forme de vie a pu évoluer.

F(i) est le taux où une évolution biologique produit effectivement une forme de vie intelligente

F(c) est le taux de ces formes intelligentes capables de communiquer à travers l’univers.

L est la durée de vie moyenne d’une civilisation capable de communiquer à travers l’univers en années.

*******

Note que la variable L est en plein dans ta question .

D’ailleurs , dans le lien qui suit , il y a plus d’explications et chacun peut faire le calcul de sa propre estimation .

Moi j’ai trouvé 40 000 civilisations !!!

A vous :
http://josephv.free.fr/seti/Drake.html

Salut,

Quant au titre du topic :

Y aura-t-il une fin à l'univers ? Si nous sommes dans un univers en perpétuelle expansion, la "fin" de celui-ci a-t-elle un sens ?

Dire qu'il y a une fin signifie admettre l'existence temporelle de celle-ci. Le temps de notre physique avait-il une signification avant le temps de Planck ? En conservera-t-il une dans un Big-Chill-like ?

Quant à la fin de l'humanité :

Les causes extérieures de fin de l'humanité sont multiples... ...mais elles commencent sûrement (dans l'échéance) par l'homme lui-même. Des catastrophes dues à l'homme peuvent arriver, à grande échelle, avec beaucoup plus de probabilité dans une courte période, qu'un astéroïde géant qui percuterai la Terre...

La rencontre entre la Voie Lactée et Andromède aura lieue... dans très longtemps... (3 ou 4 milliards d'années) d'une manière probabiliste, il n'y aura pas forcément de collisions avec nos astres, le système solaire pourrait ne "pas" être affecté, ou "peu", par les gigantesques forces gravitationnelles entrant en action...

Vue notre rythme de progrès scientifique, je ne crains pas les catastrophes dans 3 milliards d'années. En quelques centaines d'années, nous sommes passé de la vapeur au transistor... ...ce que je redoute, c'est qu'en même temps nous sommes passé du fusil à baïonnette au missile nucléaire intercontinental... Je crains plus l'évolution de notre civilisation adolescente que sa survie dans plusieurs millions d'années.

l’astronome CARL SAGAN (1934-1996) a dit :
« Un seul message provenant de l'espace nous démontrera qu'il est possible de passer le cap de l'adolescence technologique. »

laselve a écrit:
N = R . f(p) . n(e) . f(l) . f(i) . f(c) . L

******
R est le taux d’étoiles naissantes chaque année dans la Voie Lactée

f(p) est la fraction de ces étoiles qui possède un système solaire.

N(e) est le nombre moyen de planètes similaires à notre Terre et aptes à abriter une forme de vie.

F(l) est le taux des planètes habitables sur lesquelles une forme de vie a pu évoluer.

F(i) est le taux où une évolution biologique produit effectivement une forme de vie intelligente

F(c) est le taux de ces formes intelligentes capables de communiquer à travers l’univers.

L est la durée de vie moyenne d’une civilisation capable de communiquer à travers l’univers en années.

Encore faut il résoudre l'équation ^^

laselve a écrit:l’astronome CARL SAGAN (1934-1996) a dit :
« Un seul message provenant de l'espace nous démontrera qu'il est possible de passer le cap de l'adolescence technologique. »

A déguster sans modération !!!

Il faut encore démontrer que l'univers se terminera en big crunch ! (Ce que je ne shouaite pas ^^)

moi je suis de l'avis de noob, il faut déjà qu'on se protège de nous même à une si grande échelle temporelle!!!!
Néanmoins pour rester optimiste j'espère qu'un jour on arrivera à courber l'espace-temps!!!! ça serait magique!!!!!

On ne peut pas comparer la durée de vie de l’humanité et celle de l’univers : l’échelle n’est pas la même.

Deux solutions :

Ou bien nous sommes seuls dans l’univers , une exception , donc une erreur et nous disparaîtrons très vite :la nature progresse empiriquement par réussites et échecs ( à noter le nombre de fabuleux hasards qui ont permis à la vie de réussir à s’implanter et à perdurer )

Ou bien nous ne sommes pas une exception ( et de ce fait nous sommes sans doute nombreux : pourquoi la nature se contenterait-elle de peu ? ) et le problème ne se pose pas , du moins jusqu’à la fin de l’univers .

A noter que l’humanité ne compte pour rien : si pour nous l’homme est le sommet de l’évolution , quand est-il ailleurs ?

S’il n’y avait pas eu la météorite du Yucatan peut-être serions-nous des hommes oiseaux ovipares descendants directs des dinosaures …

Le rêve d’Icare ne se serait jamais posé !

alex parman a écrit:Il faut encore démontrer que l'univers se terminera en big crunch ! (Ce que je ne shouaite pas ^^)

Il ya un ou deux ans j'avais trouvé un site qui expliqué pourquoi le big crunch n'arriverai pas :http://friendsweb.free.fr/astro/crunch2.html

Laisse tomber ton site Shindok. Déjà, quand on me dit : "Si la masse de l'univers dépasse une certaine valeur appelée ''Masse critique'', alors l'effondrement, l'attraction prendra le dessus." La masse varie maintenant ? Alors oui certes, les mauvaises langues me diront que oui en vertu d'E=mc². Certes. Mais les processus naturels ont tendance à produire de l'énergie au détriment de la matière, puisqu'il n'y a pas de processus naturel connu pour l'inverse. Donc cela va plutôt à l'encontre de ce qui est dit.

Mais bref, pour connaître le scénario de l'univers, on s'intéresse à sa densité, où il existe une valeur seuil. Or nous ne connaissons pas l'extrême majorité de la composition de l'univers, avec la possible matière noire, ce qui rend les estimations difficiles et les trois scénarii (expansion, stabilisation, effondrement) possibles.


Ensuite :

Encore faut il résoudre l'équation ^^

Cette équation n'a rien de "sérieux". Comprendre par là qu'elle n'est pas le résultat d'un véritable travail de recherche. Les inconnues ne sont pas à déterminer véritablement, il s'agit en fait d'une estimation qui a été posée formellement afin de tenir compte de tous les paramètres que l'on a imaginés. Autrement dit, chacun insère ses valeurs personnelles dans "l'équation" pour obtenir son résultat. Alors pourquoi n'est-ce pas une équation "sérieuse" ?

R est le taux d’étoiles naissantes chaque année dans la Voie Lactée

f(p) est la fraction de ces étoiles qui possède un système solaire.

N(e) est le nombre moyen de planètes similaires à notre Terre et aptes à abriter une forme de vie.

F(l) est le taux des planètes habitables sur lesquelles une forme de vie a pu évoluer.

F(i) est le taux où une évolution biologique produit effectivement une forme de vie intelligente

F(c) est le taux de ces formes intelligentes capables de communiquer à travers l’univers.

L est la durée de vie moyenne d’une civilisation capable de communiquer à travers l’univers en années.

Parce qu'il suffit de regarder la définition de ces inconnues pour comprendre que l'on a aucune donnée dessus. Sur les premières oui mais ça s'arrête là. "F(l) est le taux des planètes habitables sur lesquelles une forme de vie a pu évoluer." Qui peut répondre à cela ? Absolument personne. C'est donc une estimation personnelle. Ne cherchez pas à "résoudre" l'équation, il n'y a pas d'équation ^^


Et pour répondre au sujet de départ : la fusion galactique peut, mais a peu de chances de perturber notre système solaire...

Pleinement d'accord


oui-ce-post-est-inutile-et-n'enrichi-pas-la-discussion... mea culpa

Comment ça , il n’y à pas d’équation de Drake !

Mais si !

C’est un calcul de probabilités et dans ce genre de calcul les inconnues sont « estimées » par rapport et en fonction du savoir connu à un moment donné .

Tout calcul de probabilité est pure spéculation intellectuelle pour la bonne raison qu’il est fondé sur du passé qui n’existe plus et prétend définir un futur qui n’existe pas encore .

A quoi sert donc un calcul de probabilité ?

Peut-être à nous faire croire en l’avenir .
Si nos ancêtres ont observé le ciel , c’est avant tout pour prédire l’avenir .

Tu as une approche trop « raisonnable » du sujet : pour atteindre « l’inaccessible étoile » du poète il faut savoir rêver .

Je ne rêve pas dans le carcan d'un calcul pseudo-probabiliste. Un calcul probabiliste sera effectué sur des valeurs scientifiques et des estimations logiques et expérimentales.... Là on nage en pleine pseudo-science empirique.... Il n'y a pas de déductions logique nous permettant de mesurer le nombre d'exoplanètes habitables. Ces variables sont fantaisistes....
Pour ma part je pense qu'il y a une très forte probabilité de chance pour que nous ne soyons pas sur place contenant des formes de vie dans l'univers, mais je n'en ferai pas une thèse

« …un calcul probabiliste sera effectué sur des valeurs scientifiques et des estimations logiques et expérimentales … »

Dans ce cas , le résultat n’est plus une probabilité mais une certitude .

L’ennui , c’est que dans la vie nous établissons tout nos choix sur des calculs de probabilités avec des inconnues plus qu’aléatoires et irrationnelles .

Si tu attends la sécurité de la déduction logique , tu ne sors pas de ta cuisine … et encore …

S’il existe un domaine où le calcul de probabilité est roi , c’est bien pour définir la fiabilité d’un engin spatial : hé bien la plupart des incidents ( il me semble que le taux est de plus de 60% ) qui surviennent lors d’une mission sont totalement imprévus et même pas imaginés .

Exemple : lors d’une sortie de la navette spatiale pour réparation une vis s’échappe des mains de l’astronaute . Dans cette mission hyper calibrée , millimétrée et chronométrée , ils ont perdu un temps fou car Il fallait impérativement récupérer ce petit bolide très dangereux qui risquait de percuter un homme ou l’engin , ou même fausser la fermeture des portes de la soute .

Oui, mais la science n'accepte pas les inconnues irrationnelles.

De plus... je pense que si probabilité il y a, il aurait pu s'agir de probabilités expérimentales ou inductives. Ce type de proba est déduite de toute la population observée. Comme on ne connaît pas cette population (sinon on connaitrai déjà la réponse de l'existence ou non des ET, comme tu le dis) on ne peut pas faire de proba, c'est pour ça que je parle de pseudo-proba. Or on ne peut pas déduire de règle probabilistes à priori dans les cas des ET... donc il faut une expérimentation, or nous n'avons pas d'échantillons valables sur chacun des termes proposés : on tourne en rond! La proposition n'est donc pas entérinée.
Ne prend pas cette déduction pour le reflet de ma personnalité cartésienne. Je prend du recul, simplement pour expliciter pourquoi je pense, et je ne pense pas être le seul, que Drake ne fourni pas de réponses.

comment "l'inconnu" devient irrationnel puisqu'il est "inconnu"!

Je parle ici de l'inconnu mathématique : la variable.