Limite de l'univers

Bonjour,
Je réflchissais et j'ai compris qu'il y avait quelque a étudier :

L'univers gonfle a chaque instant comme un ballon.

On sais ou on croit savoir que le big bang a eu il y a 13,7 milliard d'années.

La lumière met du temp a arriver a nos yeux donc si on regarde un point située a 13,7 milliard d'année lumière vera ton le big bang ?

Maintenant si on regarde a 13,8 milliard d'année lumière ? Que vera t'on ? Rien surement.

Car si l'univers gonfle il a gonfler a un point zéro considérer comme le centre de l'univers. Si on prend se centre et que l'on trace un rayon de 13,7 années lumière pourra t'on dira que l'on a trouver une limite a l'univers ? On vera le big bang en tout point donc a l'instant 0.

J'écris maintenant un phrase de résumer :

L'univers a gonfler en un point A considérés comme le centre de l'univers. Si on regarde a 13,7 milliard d'année lumière a partir de se point on vera le big bang partout donc une sorte de limite a l'univers.

Merci de vos réponse et des corrections a mes erreurs car je sais qu'il y en a.

Salut jvais essayé de répondre à quelque unes de tes questions.

1- Theoriquement si on regarde a 13.7 milliard d'années lumiere on devrait pouvoir voir le big bang , cependant il est possible qu'il nyai pas grande difference visuele entre aujoudhui et le big bang et il est egalement possible (bon jsuis pas convaincu par ça mais c'est une possiblité) que le Big Bang n'ai pas eut lieu , faut pas oublier que c'est encore une théorie (Jsuis pas trop sur de ce que je viens de dire donc si on pouvait me corriger.).

2-On ne peut pas regarder a + de 13.7 millions d'années lumiere etant donné que la lumiere d'un objet etant a 13.8 millions d'années lumiere n'a pas eu le temps de venir jusqua nous. Et en plus la distance qui nous sépare d'une galaxie situé + loin que la zone observable est croissante (c'est une des consequence de l'expension de l'Univers).

3- Je ne suis pas sur de ce que tu affirme mais cette theorie http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/astronomie/d/lunivers-pourrait-etre-en-forme-de-tore-selon-wmap_15659/ expliquerait la forme de l'univers en forme de Tore donc sans centre present dans l'univers lui même apres ce n'est qu'une theorie.

Voila y'a surrement des erreurs aussi dans ce que je viens de dire donc si quelqun a d'autre info ou des critiques sa serait cool.

Oui tu as raison le big bang reste une théorie
Pour ton 2 oui je n'y avais pas penser Tu marque un point.
Je te remercie de m'avoir éclaircie.

Salut!
T'as raison de t'inquieter et de te poser ces milles une questions au sujet de l'univers .
car nul ne sais vraiment si l'univers a de limite.
L'avis que tu énonces a presque deja éte pensé par la theorie de la relativité restreinte d'Eintein selon laquelle :

(i) Deux événements peuvent être ailleurs l'un par rapport à l'autre. C'est le cas lorsque le carré de l'intervalle d'espace-temps défini est positif. La distance Δs est alors « trop grande » par rapport à la durée Δt de sorte qu'aucun signal lumineux ne peut connecter les événements 1 et 2, cela étant vrai dans tous les référentiels. Deux tels événements ne peuvent donc pas être associés par un lien de cause à effet. Cette circonstance se produit notamment pour deux événements qui seraient simultanés dans un certain repère (puisque Δ t = 0, Δ σ2 est forcément positif).
(ii) Au contraire si deux événements sont liés par un lien de cause à effet cela signifie que dans un référentiel un signal les a connectés. Par conséquent un signal lumineux, qui se propage plus vite que tout autre signal, peut aussi les connecter. Autrement dit Δs est plus petit que cΔt, ce qui entraîne que le carré Δ σ2 de l'intervalle est négatif (ou nul si l'interaction entre les deux événements a eu lieu par l'intermédiaire d'un photon lumineux). Dans ce dernier cas les deux événements ne peuvent pas être simultanés puisqu'alors nous retomberions dans le cas précédent.
(iii) Enfin dans le cas limite où dans un référentiel deux événements ont mêmes coordonnées, ils coïncident (l'intervalle d'espace-temps est alors trivialement nul). Cette coïncidence est alors conservée lors d'un changement de référentiel. Cela rend absolue la notion de choc de particules.
Dans le cadre de la relativité restreinte, il n'est pas possible de remonter dans le temps : justifions-le. Pour une raison de réalisme, la physique n'admet que des changements de référentiel obtenus continûment depuis le référentiel initial[15] . La quantité c2Δt2 - Δs2 étant invariante, elle reste de signe constant, ici positif. Par conséquent le terme positif c2Δt2 reste strictement supérieur au terme positif ou nul Δs2. Le terme Δt2 ne peut donc pas s'annuler dans des changements de référentiel continus et de ce fait la quantité Δt elle-même (dont le signe détermine l'ordre temporel des deux événements) conserve le même signe (ce qui ne signifie évidemment pas que cette quantité soit constante). Si l'événement 1 précède l'événement 2, pour un certain observateur, cet ordre ne pourra pas être inversé pour un autre observateur. Un effet et une cause ne peuvent pas être intervertis. Autrement dit encore le principe de causalité est respecté dans les référentiels galiléens.

On remarquera encore que le temps et l'espace jouent des rôles symétriques et qu'il est donc logique de les mesurer de la même façon. C'est le point de vue adopté par la nouvelle définition de la vitesse de la lumière, qui, en étant fixée de manière arbitraire, établit une équivalence de fait entre longueur et temps, en redéfinissant le mètre à partir de la seconde. Concrètement on peut mesurer une distance ou un temps indifféremment en centimètres ou en secondes.

La définition du carré Δ σ2 de l'intervalle spatio-temporel adoptée ci-dessus correspond à la « signature » (– + + +) de ce que l'on appelle la métrique de l'espace-temps[16], avec une notation dont la signification est évidente. Selon ce choix,

l'intervalle tel que Δσ2 > 0 est appelé « intervalle de genre espace » (en les exprimant dans la même unité, la distance est plus grande que la durée).
l'intervalle tel que Δσ2 < 0 est appelé « intervalle de genre temps » (la durée est plus grande que la distance).
Dans ce dernier cas, si on a besoin de prendre la racine carrée de la quantité en question, on pourra tout simplement changer son signe et considérer l'expression


qui, elle, est positive et dans laquelle on voit bien que c'est le temps qui est en quelque sorte prépondérant (c'est pour cette raison que l'on dit que l'intervalle est du genre temps).

Dans la pratique, la définition du carré de l'intervalle spatio-temporel n'est pas fixée et correspond soit à la signature (– + + +) soit à (+ – – –). Il faut s'en référer au contexte pour savoir dans quel cas le rédacteur s'est placé.

Une définition d'une grande importance liée à l'invariance de cet intervalle d'espace-temps est celle de temps propre d'un certain mobile. Plaçons-nous par exemple à l'intérieur d'une fusée se déplaçant par rapport à la Terre à la vitesse v, ce qui signifie que l'abscisse de la fusée est donnée par


dans le repère terrestre. Si nous considérons une horloge interne à la fusée, sa position ne change pas par rapport à cette fusée et le carré de l'intervalle d'espace-temps se réduit à sa composante temporelle que nous noterons . Comme l'intervalle d'espace-temps est indépendant du repère dans lequel on le mesure, on a


où (t ', x ' ) sont les coordonnées dans un autre repère.

Le temps défini par la relation


est appelé le temps propre du mobile ou de la particule considérée.


Mais une chose est sûr au fur et à mesure que l'on découvre des nouveaux espaces dans l'univers il ne cesse de s'etendre et les theories ne cessent de se faire ... sinon je pourrai de te conseiller d'admettre que tant que l'homme pensera à exploiter ces espaces vides et infinies qui se decouvrent l'univers ne cessera de s'etendre vers une infinité toujour plus grande.
Qui sais :
http://www.cnes.fr/web/654-repousser-les-limites-de-lunivers.php

Je n'ai pas eu le temps de tout lire mais merci merci beaucoup

sajila a écrit:Salut!
(i) Deux événements peuvent être ailleurs l'un par rapport à l'autre. C'est le cas lorsque le carré de l'intervalle d'espace-temps défini est positif. La distance Δs est alors « trop grande » par rapport à la durée Δt de sorte qu'aucun signal lumineux ne peut connecter les événements 1 et 2, cela étant vrai dans tous les référentiels. Deux tels événements ne peuvent donc pas être associés par un lien de cause à effet. Cette circonstance se produit notamment pour deux événements qui seraient simultanés dans un certain repère (puisque Δ t = 0, Δ σ2 est forcément positif).
(ii) Au contraire si deux événements sont liés par un lien de cause à effet cela signifie que dans un référentiel un signal les a connectés. Par conséquent un signal lumineux, qui se propage plus vite que tout autre signal, peut aussi les connecter. Autrement dit Δs est plus petit que cΔt, ce qui entraîne que le carré Δ σ2 de l'intervalle est négatif (ou nul si l'interaction entre les deux événements a eu lieu par l'intermédiaire d'un photon lumineux). Dans ce dernier cas les deux événements ne peuvent pas être simultanés puisqu'alors nous retomberions dans le cas précédent.
(iii) Enfin dans le cas limite où dans un référentiel deux événements ont mêmes coordonnées, ils coïncident (l'intervalle d'espace-temps est alors trivialement nul). Cette coïncidence est alors conservée lors d'un changement de référentiel. Cela rend absolue la notion de choc de particules.
Dans le cadre de la relativité restreinte, il n'est pas possible de remonter dans le temps : justifions-le. Pour une raison de réalisme, la physique n'admet que des changements de référentiel obtenus continûment depuis le référentiel initial[15] . La quantité c2Δt2 - Δs2 étant invariante, elle reste de signe constant, ici positif. Par conséquent le terme positif c2Δt2 reste strictement supérieur au terme positif ou nul Δs2. Le terme Δt2 ne peut donc pas s'annuler dans des changements de référentiel continus et de ce fait la quantité Δt elle-même (dont le signe détermine l'ordre temporel des deux événements) conserve le même signe (ce qui ne signifie évidemment pas que cette quantité soit constante). Si l'événement 1 précède l'événement 2, pour un certain observateur, cet ordre ne pourra pas être inversé pour un autre observateur. Un effet et une cause ne peuvent pas être intervertis. Autrement dit encore le principe de causalité est respecté dans les référentiels galiléens.

On remarquera encore que le temps et l'espace jouent des rôles symétriques et qu'il est donc logique de les mesurer de la même façon. C'est le point de vue adopté par la nouvelle définition de la vitesse de la lumière, qui, en étant fixée de manière arbitraire, établit une équivalence de fait entre longueur et temps, en redéfinissant le mètre à partir de la seconde. Concrètement on peut mesurer une distance ou un temps indifféremment en centimètres ou en secondes.

La définition du carré Δ σ2 de l'intervalle spatio-temporel adoptée ci-dessus correspond à la « signature » (– + + +) de ce que l'on appelle la métrique de l'espace-temps[16], avec une notation dont la signification est évidente. Selon ce choix,

l'intervalle tel que Δσ2 > 0 est appelé « intervalle de genre espace » (en les exprimant dans la même unité, la distance est plus grande que la durée).
l'intervalle tel que Δσ2 < 0 est appelé « intervalle de genre temps » (la durée est plus grande que la distance).
Dans ce dernier cas, si on a besoin de prendre la racine carrée de la quantité en question, on pourra tout simplement changer son signe et considérer l'expression


qui, elle, est positive et dans laquelle on voit bien que c'est le temps qui est en quelque sorte prépondérant (c'est pour cette raison que l'on dit que l'intervalle est du genre temps).

Dans la pratique, la définition du carré de l'intervalle spatio-temporel n'est pas fixée et correspond soit à la signature (– + + +) soit à (+ – – –). Il faut s'en référer au contexte pour savoir dans quel cas le rédacteur s'est placé.

Une définition d'une grande importance liée à l'invariance de cet intervalle d'espace-temps est celle de temps propre d'un certain mobile. Plaçons-nous par exemple à l'intérieur d'une fusée se déplaçant par rapport à la Terre à la vitesse v, ce qui signifie que l'abscisse de la fusée est donnée par


dans le repère terrestre. Si nous considérons une horloge interne à la fusée, sa position ne change pas par rapport à cette fusée et le carré de l'intervalle d'espace-temps se réduit à sa composante temporelle que nous noterons . Comme l'intervalle d'espace-temps est indépendant du repère dans lequel on le mesure, on a


où (t ', x ' ) sont les coordonnées dans un autre repère.

Le temps défini par la relation


est appelé le temps propre du mobile ou de la particule considérée.

La partie de l'article de wikipédia : pour avoir toutes les formules !

Pour souligner ce qu'a très justement indiqué sajila, si tu regardes à 13.7 milliards d'années tu ne verra rien car ces deux événements sont, pour reprendre les mots utilisés sur wiki, "ailleurs l'un par rapport à l'autre".

De plus, on ne peut pas observer l'univers avant 380 000 ans après le Big Bang : voir ==>ICI<== et ==>ICI<==

Pour faire simple la théorie retenue a l'heure actuel sa serais la force F qui arretterait l'univers !!

Hello !

1. Je n'ai pas tout compris.... "la force F" ?
2. Tu peux te présenter.

Salut NooB

Quand tu dis qu’on ne peut pas observer l'univers avant 380 000 ans après le Big Bang , d’accord

Mais physiquement
Parce qu’on peut le voir intellectuellement par des études et résolutions d’hypothèses : ainsi on peut imaginer 1 millionième de seconde après le big bang

Mais pour dépasser l’instant zero , peut-être sommes-nous coincés par le paradoxe d'Achille et de la tortue (encore que vous , les matheux , savez le résoudre , mais alors là , je n’y comprends plus rien)

Le problème n’est-il pas qu’on ne peut pas imaginer (penser) l’instant zéro moins quelque chose ?

On décrit même théoriquement l'état de l'univers au temps de Planck et peut après (à partir de 10^(-43)s) après le "big bang"...

D'ailleurs cet état aurait temporairement été un plasma de quarks et de gluons (QGP) qui va être recréé (dans une toute autre échelle) et étudié au LHC par le détecteur ALICE.

La théorie de la force F dans l'univers


Qu'est la Force F ?

La force F est plus connut sous le nom de : la force fantôme
Ce phénomène est déjà connut sur Terre.
Un exemple l'eau en ce solidifiant peut faire éclater des tonnes des roches, ceci est la force F.
Sa s'explique comment ?
L'eau quand elle gèle double de volume du a la force d'hydrogène, et rien pourra empêcher les bras d'hydrogène de prendre leurs places !!

Pour la Force F dans l'espace c'est pareil sauf que l'eau (qui est présente aussi)
Elle est déjà l'état gazeux ce qui vas rendre l'espace beaucoup plus intense et sensible !
Apres faut pas oublier les millions de gaz présent dans l'univers qu'il soit naturel ou part produit mais leurs en jeux dans la phase de l'extinction de l'univers aura une importance particulière.

Pour faire vite une résumé et non mettre « la »théorie sur le site
L'univers c'est crée et existe a l'heure actuel grâce a la gravité,
La gravité c'est quoi ?
La gravitation est le phénomène d'interaction physique qui cause l'attraction réciproque des corps massifs entre eux, sous l'effet de leur masse. Il s'observe au quotidien en raison de l'attraction terrestre qui nous retient au sol. La gravité est responsable de plusieurs manifestations naturelles : les marrées, l'orbite des planètes autour du soleil, la sphéricité de la plupart des corps célestes en sont quelques exemples. D'une manière plus générale, la structure à grande échelle de l'univers est déterminée par la gravitation.

De plus c'est elle qui a regroupé les matières nécessaires a la création de l'univers connut aujourd'hui et de celui de demain.
Sa c'est une chose mais dans un temps inconnu à ce jour on sait que la force F (déjà présente dans l'univers) arrivera à détruire le travail de la gravité
En déstabilisant la base de la gravité qui est la stabilité pour aidé imaginaient un ventilateur auquel on lui enlève une palmes le tout vas tourné en étant déstabilisé pour l'univers mais a des proportions beaucoup plus grande c'est pareil.
Rien que dans notre système solaire si on enlève le soleil tout irai n'importe où dans l'univers enfin presque parce que dans le système solaire Jupiter à une densité très élevé, elle serait capable d'attirer autour d'elle quelque planètes telluriques.
Pour revenir a la Force F elle procède comme sa
En écartent les atomes d'un noyau celui implose ce détruisant seul son implosion vas entraîner une chênes d'implosion de noyau est des millions d'explosions de planètes de tout types y compris les étoiles les plus dense exploseront aussi entraînent la mort d'une galaxie et d'une autre jusqu'à la totalité.
Alors ce phénomène avancera lentement certes mais sûrement

lafinul a écrit:La force F est plus connut sous le nom de : la force fantôme

Je ne la connais pas sous ce nom... ni sous aucun autre, as-tu des sources?

lafinul a écrit:Pour la Force F dans l'espace c'est pareil sauf que l'eau (qui est présente aussi)
Elle est déjà l'état gazeux ce qui vas rendre l'espace beaucoup plus intense et sensible !

Ce n'est pas très compréhensible, pas très français, etc etc, n'hésite pas à prendre 5 minutes pour corriger le copier coller que tu fais...
Sinon, dans l'univers la matière baryonique ne représente que 3% de la matière totale, elle est composée d'environ 70% d'hydrogène et de presque 30% d'hélium : l'eau ? c'est une molécule rare... pour preuve, dans le Soleil, le cycle CNO produit moins d'un pourcent de l'énergie totale du Soleil (soit, c'est une petite étoile).... alors bon prendre cet exemple, est-ce que c'est pertinent ?
De plus au sein de l'univers... l'eau n'est liquide que lorsqu'elle subit un fort rayonnement de la part d'une étoile (mais pas trop prêt, car les forces intra-moléculaires ne sont pas non plus herculéennes) soit protégée par une atmosphère chauffée par une étoile et sous laquelle des phénomènes d'effet de serre maintiennent une température suffisante pour qu'elle soit liquide. Elle n'est gazeuse que lors de phénomènes de condensation ou dans des atmosphères particulières...
Par contre de l'eau dans l'univers ou sur un corps sans atmosphère : oui et elle est solide....
Bref...

Construit quelque chose de mieux argumenté, c'est-à-dire qui ne soit pas empirique (c'est à dire qui ne soit pas basé sur le cas particulier, sur l'exemple), quelque chose de plus général et de mieux détaillé. Si tu as un lien scientifique fouillé sur cette "théorie" alors donne-le, cite tes sources !!!

Bref..... same player try again...

Pas mieux, c'est pas très clair tout ça

lafinul a écrit:Pour revenir a la Force F elle procède comme sa
En écartent les atomes d'un noyau celui implose ce détruisant seul son implosion vas entraîner une chênes d'implosion de noyau est des millions d'explosions de planètes de tout types y compris les étoiles les plus dense exploseront aussi entraînent la mort d'une galaxie et d'une autre jusqu'à la totalité.
Alors ce phénomène avancera lentement certes mais sûrement

Ceci dit, ça me rappele vaguement quelque chose, et il me semble avoir lu un truc au sujet de l'éclatement de la matière dans un avenir trèèèèèèèèèèèès lointain ET dans l'hypothèse d'un univers très ouvert (expansion très accélérée).

Mais il me semble que depuis cette hypothèse a été invalidé (?). Donc dans ce cas exit l'hypothèse de l'éclatement de la matière.




Pour le cycle CNO, je pensais que le Soleil n'était pas assez chaud ni assez massif ? Mais bon, c'est vrai que E<1% c'est pas beaucoup non plus


Ah, et au fait lafinul, merci de passer par la case présentation.

Bonsoir bon je vais répondre pour ma par sans théorème mathématique ou physique quantique quel quel soit^^.

Pourquoi toujours rechercher une limite(avait vous peur de vous perdre dans l'infini messieurs^^)ou vous êtes née d'ailleurs

Personnellement pour moi tout vos calcul ou théorie qu'elle vienne de vous ou pas sont erronée. ET SI IL N'Y AVAI PAS DE LIMITE.L'homme en cherche toujours ca le rassure mais personne ne sait.A force de chercher et de voir plus loin et bien on voit toujours plus.Je pense que a notre niveau de connaissance sur l'espace (c'est a dire presque rien,on est que des asticot^^)on ne connait que ce qu'on pense voir (c'est a dire rien)on s'arrête a la limite de nos connaissance.

Donc pour moi ma réponse a cette question ou est la fin de l'univers? je dirai nul part et partout a la fois(j'adore ce genre de phrase ca fait parler les scientifique qui recherche la vérité sans connaitre ce qu'il y'a devant).

Voila je sait que ca a pas aider mais c'est ce que je pense.

krustyleclown a écrit:Bonsoir bon je vais répondre pour ma par sans théorème mathématique ou physique quantique quel quel soit^^.

Pourquoi toujours rechercher une limite(avait vous peur de vous perdre dans l'infini messieurs^^)ou vous êtes née d'ailleurs

Personnellement pour moi tout vos calcul ou théorie qu'elle vienne de vous ou pas sont erronée. ET SI IL N'Y AVAI PAS DE LIMITE.L'homme en cherche toujours ca le rassure mais personne ne sait.A force de chercher et de voir plus loin et bien on voit toujours plus.Je pense que a notre niveau de connaissance sur l'espace (c'est a dire presque rien,on est que des asticot^^)on ne connait que ce qu'on pense voir (c'est a dire rien)on s'arrête a la limite de nos connaissance.

Donc pour moi ma réponse a cette question ou est la fin de l'univers? je dirai nul part et partout a la fois(j'adore ce genre de phrase ca fait parler les scientifique qui recherche la vérité sans connaitre ce qu'il y'a devant).

Voila je sait que ca a pas aider mais c'est ce que je pense.

Certes... Mais c'est une hypothèse aussi au final, non ?

Du coup quand tu dis :

Personnellement pour moi tout vos calcul ou théorie qu'elle vienne de vous ou pas sont erronée.

... la tienne aussi ? loooool

Tout a fait d'accord avec toi.Mais j'aime plus exposée cette théorie.Car celle qu'on met toujours en avant c'est celle du limite a l'univers rarement de théorie sur non limite.Pourtant pour moi elles sont égal puisque aucune preuve dans les deux cas^^

Einstein a écrit:Il n'existe que deux choses infinies : l'univers et la bêtise humaine, mais pour l'univers, je n'en ai pas acquis la certitude

Plus sérieusement, la notion d'univers finie ou infinie est encore une question ouverte dans la sphère scientifique.

krustyleclown a écrit:Donc pour moi ma réponse a cette question ou est la fin de l'univers? je dirai nul part et partout a la fois(j'adore ce genre de phrase ca fait parler les scientifique qui recherche la vérité sans connaitre ce qu'il y'a devant).

ça, ça s'appelle un Troll, et ce n'est pas le genre d'animal de compagnie dont les manières sont assez distinguées pour fréquenter les salons de thé et les agoras d'astronomes.... ....No comment....

Plus sérieusement, les deux hypothèses avancées par la communauté scientifique sont :

• un univers fini mais non borné (l'exemple le plus couramment employé est celui d'une sphère : il n'y a pas de borne sur une sphère et pourtant elle est de dimension finie. Cependant, ce dernier exemple n'est que conceptuel puisque la topologie de l'univers n'est pas, à priori, celle d'une sphère),
  
• un univers infini.
  

PS : "Personnellement pour moi tout vos calcul ou théorie qu'elle vienne de vous ou pas sont erronée." ...... à toi de juger .... Et sinon, en plus de tout ça j'ai en tête une citation de mon prof d'espagnol au lycée que j'ai précieusement gardé : "La syntaxe et la grammaire sont à l'origine de l'architecture de notre pensée"... En gros une argumentation construite et fournie, une argumentation qui ne bégaye pas provient d'une pensée construite dans une langue que l'on maitrise. C'est quelque peu intransigeant, mais assez réaliste...

Salut NooB
Je n'ai pas relu tout le topic, mait le fait même que l'univers ait un commencement doit impliquer qu'il a des limites (à mon avis)

Si j'admets un début je dois admettre des limites (des limites qui progressent vers une fin ou une non fin! )
En fait tant que l'univers est en expansion on ne peut pas savoir.
Bon voila la question à résoudre: l'expansion de l'univers est-elle infinie ?
Si quelqu'un répond il a le prix Nobel , il touche la prime , on fait visiter le forum 10€ l'entrée et finies toutes ce petites histoires de budgets qui nous tarabustent !!!!

A par ça ,le ciel est-il toujours aussi clair entre le 42 et le 38 ?

laselve a écrit:on fait visiter le forum 10€ l'entrée et finies toutes ce petites histoires de budgets qui nous tarabustent !!!!

Hum Hum...
orateur > Sur votre droite vous pourrez admirez un magnifique topic du Trias supérieur !
visiteur > Oui regarde fiston ! C'est un modérateur fossilisé...

ok je sors !! Et, non ! Je ne pense pas que les modos sont des vieux croutons !!!!

laselve a écrit:Je n'ai pas relu tout le topic, mait le fait même que l'univers ait un commencement doit impliquer qu'il a des limites (à mon avis)

Si j'admets un début je dois admettre des limites (des limites qui progressent vers une fin ou une non fin! )
En fait tant que l'univers est en expansion on ne peut pas savoir.

Bon, effectivement, la question est belle, et la réponse est loin....

Notre univers a, à priori, suivi une évolution comme cela est décrit par la théorie du Big Bang. Cependant, rien ne nous permet de connaître son origine avant le temps de Planck 10^-43s après le Big Bang (ici je parle de l'instant auquel certain pensent que tout à commencé), et ce ni au niveau des lois de la physique qui régnaient (Superforce ? les notions d'espaces et de temps existaient-elles, étaient-elle similaires aux notres ?) ni au niveau de sa morphologie ou de son origine (singularité gravitationnelle unique ?).

Ainsi, l'univers, peut, à priori, être infini, et ce, car nous n'avons aucun élément pour pouvoir affirmer le contraire !

De même, l'univers peut-être fini. Effectivement, dans le cas d'une singularité gravitationnelle initiale unique, et donc pas seulement pour l'univers observable, il semble effectivement (d'après ce que j'ai pu comprendre, reprenez moi si je me méprends) que l'univers devrait être fini : mais cette hypothèse n'est pas validée pour le moment (misons sur Planck). Les hypothèses penchant pour un univers fini se sont très vite confrontées au paradoxe de la présence de bords. Un milieu fini présente dans notre tête, toujours de quoi s'arrêter : un bord. Du moins, c'est ce à quoi nous pensons immédiatement quand nous réfléchissons en 3D, comme dans la vie de tous les jours. L'exemple que j'avais donné tout-à-l'heure est celui de la sphère : la surface d'une boule. Imaginons que nous vivions dans un espace constitué de 2D, ou alors que nous soyons contraints, si nous somme en 3D, d'être en contact avec l'univers (ça c'est faut, mais se représenter en 2D.... pour certains ce n'est pas aisé, donc pour ceux qui n'y arrivent pas... ...pour les autres pharaons continuez à l'égyptienne), et bien : magie ! vous ne serez pas confrontez à des bords, et pourtant pour peindre cette belle surface, il vous faut une quantité limité de peinture !!!!

Bon l'analogie est rude et il va falloir me croire.... (ou pas) mais un univers fini sans bord (donc avec 3 dimensions spatiales comme nous le concevons), et bien les matheux (beurk ) du début du XX^ème je crois... ont dit que ça existait...

laselve a écrit:A par ça ,le ciel est-il toujours aussi clair entre le 42 et le 38 ?

Eh bien, ça fait un bon bout de temps que je n'ai pas mis l'œil à l'oculaire... mais il y a souvent de belles nuits claires, aussi bien dans le sud-Isère (je ne parlerais pas de Grenoble, dont je raffole du clair-de-lampadaires) que dans le nord-Ardèche (j'y pense pas mal de temps, suite à des mouvements familiaux) ainsi que dans le sud de la Loire (même si... toujours à la suite de ces mouvements... je n'y vais plus beaucoup).... L'année prochaine je serais sans doute entre le 38-42-35, j'attends plus que le numéro complémentaire

NooB a écrit:

laselve a écrit:on fait visiter le forum 10€ l'entrée et finies toutes ce petites histoires de budgets qui nous tarabustent !!!!

Hum Hum...
orateur > Sur votre droite vous pourrez admirez un magnifique topic du Trias supérieur !
visiteur > Oui regarde fiston ! C'est un modérateur fossilisé...

ok je sors !! Et, non ! Je ne pense pas que les modos sont des vieux croutons !!!!

MDR !

En tant que paléontologue, je le prends plutôt bien au contraire loooool

Il suffit d'en parler un peu ...
publié aujourd'hui dans cielespace :

"l'univers est-il né ?"
http://www.paperblog.fr/4070491/l-edito-d-alain-cirou-l-univers-est-il-ne/

Très intéressant, comme toujours, cet édito !

Voilà qui doit faire plaisir aux frères Bogdanov !

un article non soumis à leurs pairs

Mais voilà qui relativise "un peu" et on pourrait être en droit dès lors de se poser la question des raisons qui ont poussé ces auteurs à ne pas soumettre leur travail pour publication dans une revue "classique", et donc à se poser la question du sérieux de leur étude... ce qui ne signifie pas forcement qu'elle ne l'est pas !

Ceci dit, quand on voit les procédures actuelles de reviewing par les grandes revues on ne peut pas forcement blâmer les auteurs de ce travail étant donné leurs idées à contre-courant...[soupir].

oui ! Il faut dire que les chercheurs sont tenus aussi à faire du sensationnel pour qu'on ne les oublie pas !

Vous avez vu le dernier livre de Hubert Reeves ?
paru ces jours-ci

Sans doute que je vais me le payer :
"L'univers expliqué à mes petits-enfants"
Lè il y a une petite présentation avec les titres des chapitres :
http://www.hubertreeves.info/livres/univers_explique.html

Il y a longtemps que je n'ai plus acheté un livre d'Hubert Reeves... Merci laselve pour l'info !

Surtout que je viens de chercher les références : ce n'est pas un gros pavé , 135 pages , 7€

D'ailleurs avant-hier en début d'après-midi, il y avait une interview de lui sur France-Info (sans doute pour la promo de son dernier livre) ... quand j'ai allumé la radio je suis tombé sur la question qui lui était posée : "Alors cet univers, fini ou infini ???????" et lui de répondre très évasivement d'une manière qui laisse entendre qu'il faut accepter certains inconnus....

j'adore la facon de repondre de ceux qui corrige mes fautes.A savoir ce bloquer sur la facon dont j'ecrit et non sur ceux que je veut dire.Facile d'eluder les paroles quand on se bloque juste a ca.Ensuite je continu de le dire (et oui c'etait un avis personnel,je ne savais pas que j'etait obliger de penser comme vous).Pour moi pas de limite a l'univers.Certain pense que si on imagine ou voit une chose on lui donne forcement une limite.Pour moi c faux.Je vois la pomme devant moi je connai ses dimensions c'est ca limite, mais la pomme fait partie d'autre chose(et si j'eclate ma pomme par terre elle n'aura plus les meme limite(on sait que l'univers bouge).notre univers connu n'est qu'une pomme ,donner lui les limites que vous voulai.Mais pour moi c'est bizare de vouloir donner une limite au vide.(alors oui je suis pas astronome ni professionnel de tout ce qui touche l'univers).Mais un esprit comme le votre et trop fermer pour avoir des avis personnel vous avez trop lu de bouquin et etes enfermer dans les connaissance que vous avez lu et non celle de votre esprit personnel.Mais moi je ne critique pas votre facon de penser. A oui pour les astroscientifique qui sont en plus prof d'orthographe je suis desolé pour les fautes messieurs les proffesseur.

244 fautes je pense dans mon messages^^

ça, ça s'appelle un Troll, et ce n'est pas le genre d'animal de compagnie dont les manières sont assez distinguées pour fréquenter les salons de thé et les agoras d'astronomes....

Plus sérieusement, les deux hypothèses avancées par la communauté scientifique sont :(cette phrase est drole pour quelqun qui critique les avis des autres et qui est pourtant incapable de donné le sien. noob

C'est de ca que je parlai. Trop fermé sur ce que vous lisé et non sur ce que vous pensez.

Et je prefere boire une biere a regarder les etoiles plutot que de m'enfermer dans ton salon de thé^^

Désoler d'avoir prit le forum a parti.(surement encore des fautes ladedans^^)