quel diamètre oculaire idéal pour galaxie

voila je voulais savoir le diamètre idéal en général pour les galaxies , 13 mm genre baader hyperion ??

Tout cela se calcule; Avec mon 150/750, et mon 17mm Hypérion, je parviens à voir ensemble Andromède et sa voisine M110.
bien entendu, l'image est un peu plus petite. de même, avec le même oculaire, je parviens à voir M81 et M82 ensemble :

cela avec un champs de 1,54°. avec le 8 mm Hypérion qui me donne un champs de 0,731° ou 43'86 d'arc, je ne vois qu'une partie.

Je crains que ton 13mm ne sois un peu court, et fort proche de mon 8mm sur mon 750. Surtout pour pointer les grandes nébuleuses comme Orion, Les dentelles du Cygne etc.

Avec ton 13mm, tu auras un champs de 0,736° ou 44'20" un 17mm te donnerait 0,963° soit près de 58' d'arc.

Donc dans ton cas, le 17mm serais plus judicieux, et je dirais même mieux, le Hypérion de 21 serait encore plus adapté, avec un champs effectif de 1,19° soit 71'40" pour un grossissement de 57X. Ceci bien sûr pour les grandes galaxies et les grandes nébuleuses.

Rappelles nous un peu ce que tu as comme oculaire.

merci gil pour tes explication qui sont toujours très bien , alors la je me suis commander le 5 mm hr planetary celui que tu m'a conseiller , et celui qui et fournie avec le dobson et un QX 26 mm grand angle meade 70 degrés

et sinon pour les nébuleuse vos mieux prendre quel diamètre ???

On parle de focale et non pas de diamètre et tout dépend du diamètre de ton instrumentes les galaxies sont belle à voir avec un grossissement de 100X. C'est à dire qu'avec un télescope de 1200mm de focale un oculaire de 12mm te donnera ce grossissement. Il est totalement inutile de grossir fortement ces objets puisque les détails (séparation des bras par exemple) ne peuvent se percevoir qu'avec des instruments de gros diamètre. Un filtre interférentiel léger type UHC améliora le rendu.

ok merci titus ,avec se que vous m'avez dit , je pense prendre le baader hyperion le 17 et le 13 mm , comme sa j'ai les deux vous en pensais quoi ???

Ton Meade de 26mm et 70° te donne 1,51°; c'est tout bon.

A ta place je laisse tomber le 17mm, et je prends le 13mm Hypérion.

Avec le 5mm que tu as commandé, cela te fait une petite série déja bien établie. Avec l'argent épargné sur le 17mm, comme Titus le dit aussi, je te conseille un filtre UHCS de chez Baader ou si tu as les sous, un UHC de chez Lumicon.

Ok je vais prendre que le 13 et comme je prend pas le 17 je me fait plaisir je prend uhc lumicon , il et mieux que le baader gil ????

voici un post que j'ai écris après plusieurs comparaisons avec "Albert le scope de 450mm Jean-Luc :https://terrastro.forumactif.com/t1883-visite-a-albert#24305

voici ci dessous un test fait par une autre personne, tu pourras comparer.

http://www.webastro.net/index.php?wapedia=articles&article=35

Pour le peu de différence qu'il y a, et le fait que le UHCS "éteint" plus les lampes au mercure et au sodium. Je prendrai celui-ci.

Une autre anecdote; lorsque je suis allé chez Hugo Ruland pour acheter un UHC Lumicon, il m'a montré deux filtres sans me les nomer, et les a placé tour à tour sur l'oculaire et avons visé les deux même cibles. Ensuite il m'a demandé lequel des deux avait ma préférence, jhe lui ait répondu qu'ils étaient paratiquement pareils. La dessusd il m'a dit "Exact" tu ne verras de vrai différence qu'a partir d'un diamètre de 300 et encore, c'est selon la sensibilité personnelle. Il avait raison; j'ai acheté le UHCS Baader 65€ au lieu de 1et j'en suis très content.
http://www.laclefdesetoiles.com/browse.php?cat=113&brand=36&prod=593

Voici un lien pour t'aider dans ton choix de filtre:
http://www.astronome.fr/produit-filtres-interferentiels-filtres-interferentiels-astronomik-1244.html

A ta place je choisirai le UHC si ton ciel n'est pas trop polué ou le UHC-E si ton ciel l'est.

Merci titus et gil

Je vais prendre le baader Uhc

Par contre j'ai peut être la possibilité de prendre un nagler 13 mm
Et il vraiment mieux que baader en qualité optique , bon j'ai vue qui avais
Plus de champs , mes âpres pour le reste , parce que le prix et quand même de 150 euros plus alors si il et vraiment super super par rapport au baader je le prendrai , si la différence et de pas beaucoup , alors non , je me prendrai à la place en plus un 4 mm hr planetary et un filtre baader Olll

Cela dépend des goûts et parfois de la cible.

Cet été j'ai pu utilisé un 16mm Nagler plusieurs fois, parfois je le préférais à mon 17 Hypérion, mais le plus souvent, je préférais mon 17mm Hypérion au 16 Nagler. Je préférais aussi surtout le recul d'oeil de l'Hypérion, qui étant de 20mm, me donnait plus de confort que l'autre.
Et comme je le dis toujours, c'est aussi une question d'appréciation personnelle; et aussi de rapport qualité/prix; pour moi, la différence de qualité ne justifie pas la grosse différence de prix.
Si en prenant un Nagler, tu dois te priver d'un oculaire planétaire voir en plus d'un autre accessoire, c'est dommage.

merci gil , comme je les dit sur autre post je reste sur le baader

Le Nagler est un très bon oculaire mais je le trouve son rapport qualité/prix trop élevé.

Tu a mieux en 13 mm rapport qualiter prix titus ???

Biensûre tu peux compter sur le très bon oculaire LVW de chez vixen. Le LV de la même marque est très bien aussi mais il ne se trouve plus en neuf, ensuite tu as aussi les UWA de meade mais le prix est bien plus élevé mais le résultat est au rdv, je change mes oculaire pour ceux là.
Les oculaires peuvent être acheté d'occasion avec attention:
-vérifier l'état extérieurs (absence de chocs et de peinture écaillé)
-le tester de nuit pour vérifier que les lentilles n'ont pas bougé.
-vérifier l'absence de trace et de rayures sur les lentilles.

Et si tu peux autant acheter à un adhérent d'une association d'astronomie.

Je dispose de différent oculaire de 13 et 12mm (lvw, uwa, hyperion et autre basic) pour faire un comparatif. Le souci en ce moment est que la météo n'est pas favorable.