big bang
4 participants
Page 1 sur 3
Page 1 sur 3 • 1, 2, 3
big bang
- Fin 2005, le télescope spatial Hubble repère une galaxie dans la constellation de la Baleine : HUDF-JD2. Après étude, il apparaît que cette galaxie, distante de 13 milliards d’années (la plus éloignée jamais observée), aurait une masse de 600 milliards de masses solaires, soit 4 fois plus massive que la Voie Lactée ! Cette découverte est autant stupéfiante qu’inquiétante, car une galaxie si massive ne devrait pas se trouver si loin et donc si tôt dans l’âge de l’Univers, et elle remet en cause nos connaissances en cosmologie. En effet, l’âge de l’Univers est estimé à 13.7 milliards d’années selon la théorie du Big Bang, et une galaxie ne saurait devenir aussi massive en 700 millions d’années …
Concernant l’âge de cette galaxie, les étoiles étudiées en son sein se seraient formées dans le meilleur des cas 200 millions d’années après le Big Bang, et dans le pire des cas 100 millions d’années avant même la naissance de l’Univers !
Est-il donc possible que la découverte de cette galaxie géante puisse remettre en cause la théorie du Big Bang ? Ainsi, pensez-vous que la théorie de la relativité générale puisse être sinon fausse, du moins incomplète ?
moi je pense que chaque théorie a une fin et qu'on peut toujours la modifié, la complèter ou en faire une totalement différente.
Concernant l’âge de cette galaxie, les étoiles étudiées en son sein se seraient formées dans le meilleur des cas 200 millions d’années après le Big Bang, et dans le pire des cas 100 millions d’années avant même la naissance de l’Univers !
Est-il donc possible que la découverte de cette galaxie géante puisse remettre en cause la théorie du Big Bang ? Ainsi, pensez-vous que la théorie de la relativité générale puisse être sinon fausse, du moins incomplète ?
moi je pense que chaque théorie a une fin et qu'on peut toujours la modifié, la complèter ou en faire une totalement différente.
Invité- Invité
Re: big bang
Je pense tout simplement que les scientifiques se trompent en disant que le Big bang a eu lieu il y a (seulement) 13,7 millliards d'années!
On ne peux pas en etre sur mais je pense que c'est beaucoup plus!
A moins que cette Galaxie soit situer plus pres de nous que ne le disent les scientifiques
Tous sa est vraiment très compliquer tout de meme
Mais c'est un très bon débat!
Et pourrais tu nous en dire lpus sur la théorie de la relativité parce que je n'ai jamais rien compris à sa
On ne peux pas en etre sur mais je pense que c'est beaucoup plus!
A moins que cette Galaxie soit situer plus pres de nous que ne le disent les scientifiques
Tous sa est vraiment très compliquer tout de meme
Mais c'est un très bon débat!
Et pourrais tu nous en dire lpus sur la théorie de la relativité parce que je n'ai jamais rien compris à sa
SaM06- Administrateur
- Nombre de messages : 1161
Age : 33
Localisation : Alpes-Maritimes
Occupation et loisirs : Etude,Astronomie, Sport, lecture, et plein de choses
Matériel : Téléscope 130/900 skywatcher avec barlow X2 et occulaires 10 et 25mm
Date d'inscription : 12/07/2006
Re: big bang
J'ai trouvé c'est explication mais je c pas si ca va répondre à ta question.
http://www.astronomes.com/c3_mort/p332_relrestr.html
http://www.astronomes.com/c3_mort/p336_relgen.html
http://www.glafreniere.com/relativite.htm
http://www.geocities.com/crousset.geo/relativ.html
http://www.astronomes.com/c3_mort/p332_relrestr.html
http://www.astronomes.com/c3_mort/p336_relgen.html
http://www.glafreniere.com/relativite.htm
http://www.geocities.com/crousset.geo/relativ.html
Invité- Invité
Re: big bang
J'ai pas eu le courage de lire mais le big bang n'est peut - être pas ce que vous croyez!!
Le big bang ou plutôt (hot) big bang est une dilatation de la matière par effet de chaleur ce qui à causer son expansion.. Alors pourquoi cette galaxie n'aurait pas tout simplement eu le temps de s'étendre avant le big bang et par la suite se dévelloper encore plus à cause de la dilatation?
Au quel cas, il est normal qu'elle soit plus imposante que d'autres..
Ce ne sont que des suppositions alors si quelqu'un pourrait avoir une explication fiable ^^
Le big bang ou plutôt (hot) big bang est une dilatation de la matière par effet de chaleur ce qui à causer son expansion.. Alors pourquoi cette galaxie n'aurait pas tout simplement eu le temps de s'étendre avant le big bang et par la suite se dévelloper encore plus à cause de la dilatation?
Au quel cas, il est normal qu'elle soit plus imposante que d'autres..
Ce ne sont que des suppositions alors si quelqu'un pourrait avoir une explication fiable ^^
Invité- Invité
Re: big bang
Le big bang fait polémique de partout,
rendez vous compte que le big bang c'est ce qui est a l'origine de tout, c'est ce qui a mis en forme l'univers, alors des versions, chacun a la sienne, et pour se mettre d'acord sur une tel choses il faudra des milliers d'années!!
rendez vous compte que le big bang c'est ce qui est a l'origine de tout, c'est ce qui a mis en forme l'univers, alors des versions, chacun a la sienne, et pour se mettre d'acord sur une tel choses il faudra des milliers d'années!!
Astro13- Administrateur
- Nombre de messages : 1517
Age : 33
Localisation : Nice (06)
Occupation et loisirs : Les potes, l'astronomie, l'informatique, le sport en général...
Matériel : Télescope 130/900 SkyWatcher; oculaire 25mm et 10mm
Date d'inscription : 11/07/2006
Re: big bang
Justement est tu sûr que c'est bien le big bang qui est à l'origine de tout?? N'est ce pas plutôt un phénomène?
Invité- Invité
Re: big bang
Moi en tout honneté je n'y crois pas au big bang ..... en tout cas pas dans le sens ou je l'imagine (comme une immense explosion)
Par contre en cherchant un peu partout j'ai trouvé d'autres théories beacoup plus "réaliste" qui ne fait pas appele a un début de l'univers par une explosion...
Par contre en cherchant un peu partout j'ai trouvé d'autres théories beacoup plus "réaliste" qui ne fait pas appele a un début de l'univers par une explosion...
Invité- Invité
Re: big bang
Salut jérôme, pourrai tu nous donner des liens si tu en as?
A13.
A13.
Astro13- Administrateur
- Nombre de messages : 1517
Age : 33
Localisation : Nice (06)
Occupation et loisirs : Les potes, l'astronomie, l'informatique, le sport en général...
Matériel : Télescope 130/900 SkyWatcher; oculaire 25mm et 10mm
Date d'inscription : 11/07/2006
Re: big bang
Hum il faut que recherche et hum j'ai pas trop envie :p
Sinon j'ai une question vraiment bete mais qui me trotte l'esprit depuis longtemp
Si le big bang a eu lieu et que la force de l'explosion est toujour perceptible (puisque on s'eloigne a grande vitesse) pourquoi on envoit pas une sonde dans plusieurs directions différentes afin de savoir ou se situe le centre de l'explosion (car si on envoit une sonde qui se dirige vers le centre elle devrait en toute logique etre ralenti par l'onde de choc non ?)
Sinon deuxieme question qui me pose probleme
dans n'importe quelle direction du nord en passant par le sud on peut détecter des galaxies vieilles de 10 milliards d'année... et la je bloque grave comment si le big bang n'a que 15 milliard d'année on peut détecte des galaxies au sud de notre hémisphere a 10 milliards d'année lumiére et la meme chose au nord ?
A premiere vue je dirais en toute logique que nous somme donc a la moitiée de l'expansion du big bang qui lui a eu lieu a 10+10 = 20 milliards d'années
Mais bon ca ne peut pas etre ca car les scientifiques on du forcement s'etre posé la question...sinon l'autre solution au fait que dans n'importe quelle direction on puisse observer a 10 milliard d'année lumiere signifierait que la terre se situe au centre du big bang
Et dans ce cas comment faire pour détecter la naissance du big bang si on est déjà... bref c'est des concepts assez flou que j'ai du mal a vous expliquer masi si quelqu'un a une réponse .
Sinon j'ai une question vraiment bete mais qui me trotte l'esprit depuis longtemp
Si le big bang a eu lieu et que la force de l'explosion est toujour perceptible (puisque on s'eloigne a grande vitesse) pourquoi on envoit pas une sonde dans plusieurs directions différentes afin de savoir ou se situe le centre de l'explosion (car si on envoit une sonde qui se dirige vers le centre elle devrait en toute logique etre ralenti par l'onde de choc non ?)
Sinon deuxieme question qui me pose probleme
dans n'importe quelle direction du nord en passant par le sud on peut détecter des galaxies vieilles de 10 milliards d'année... et la je bloque grave comment si le big bang n'a que 15 milliard d'année on peut détecte des galaxies au sud de notre hémisphere a 10 milliards d'année lumiére et la meme chose au nord ?
A premiere vue je dirais en toute logique que nous somme donc a la moitiée de l'expansion du big bang qui lui a eu lieu a 10+10 = 20 milliards d'années
Mais bon ca ne peut pas etre ca car les scientifiques on du forcement s'etre posé la question...sinon l'autre solution au fait que dans n'importe quelle direction on puisse observer a 10 milliard d'année lumiere signifierait que la terre se situe au centre du big bang
Et dans ce cas comment faire pour détecter la naissance du big bang si on est déjà... bref c'est des concepts assez flou que j'ai du mal a vous expliquer masi si quelqu'un a une réponse .
Invité- Invité
Re: big bang
C'est vraiment de très bonnes questions mais encore une fois; est ce que la théorie du big bang est vrai ? je n'ai aucune explication a tes questions.
Invité- Invité
Re: big bang
Et bien justement je chercher un fervant adepte du big bang pour m'aider a résourdre mes questions...
Invité- Invité
Re: big bang
Je vais te donner un debut de reponse
Le Big Bang n'est pas une explosion, il ne s'est pas produit « quelque part », en un point d'où aurait été éjectée la matière qui forme aujourd'hui les galaxies, contrairement à ce que son nom suggère et à ce que l'imagerie populaire véhicule souvent. À l'époque du Big Bang les conditions qui régnaient partout dans l'univers (du moins la région de l'univers observable) étaient identiques. Il est par contre vrai que les éléments de matière s'éloignaient alors très rapidement les uns des autres, du fait de l'expansion de l'univers. Le terme de Big Bang renvoie donc à la violence de ce mouvement d'expansion, mais pas à un lieu privilégié. En particulier il n'y a pas de « centre » du Big Bang ou de direction privilégiée dans laquelle il nous faudrait observer pour le voir. C'est l'observation des régions lointaines de l'univers (quelle que soit leur direction) qui nous permet de voir l'univers tel qu'il était par le passé (car la lumière voyageant à une vitesse finie, elle nous fait voir des objets lointains tels qu'ils étaient à une époque reculée, leur état actuel nous étant d'ailleurs inaccessible) et donc de nous rapprocher de cette époque. Ce qu'il nous est donné de voir aujourd'hui n'est pas l'époque du Big Bang lui même, mais le fond diffus cosmologique, sorte d'écho lumineux de cette phase chaude de l'histoire de l'univers. Ce rayonnement est essentiellement uniforme quelle que soit la direction dans laquelle on l'observe, ce qui indique que le Big Bang s'est produit de façon extrêmement homogène dans les régions qu'il nous est possible d'observer. La raison pour laquelle il n'est pas possible de voir jusqu'au Big Bang est que l'univers primordial est opaque au rayonnement du fait de sa densité élevée, de même qu'il n'est pas possible de voir directement le centre du Soleil mais que l'on ne peut observer que sa surface.
Le Big Bang n'est pas une explosion, il ne s'est pas produit « quelque part », en un point d'où aurait été éjectée la matière qui forme aujourd'hui les galaxies, contrairement à ce que son nom suggère et à ce que l'imagerie populaire véhicule souvent. À l'époque du Big Bang les conditions qui régnaient partout dans l'univers (du moins la région de l'univers observable) étaient identiques. Il est par contre vrai que les éléments de matière s'éloignaient alors très rapidement les uns des autres, du fait de l'expansion de l'univers. Le terme de Big Bang renvoie donc à la violence de ce mouvement d'expansion, mais pas à un lieu privilégié. En particulier il n'y a pas de « centre » du Big Bang ou de direction privilégiée dans laquelle il nous faudrait observer pour le voir. C'est l'observation des régions lointaines de l'univers (quelle que soit leur direction) qui nous permet de voir l'univers tel qu'il était par le passé (car la lumière voyageant à une vitesse finie, elle nous fait voir des objets lointains tels qu'ils étaient à une époque reculée, leur état actuel nous étant d'ailleurs inaccessible) et donc de nous rapprocher de cette époque. Ce qu'il nous est donné de voir aujourd'hui n'est pas l'époque du Big Bang lui même, mais le fond diffus cosmologique, sorte d'écho lumineux de cette phase chaude de l'histoire de l'univers. Ce rayonnement est essentiellement uniforme quelle que soit la direction dans laquelle on l'observe, ce qui indique que le Big Bang s'est produit de façon extrêmement homogène dans les régions qu'il nous est possible d'observer. La raison pour laquelle il n'est pas possible de voir jusqu'au Big Bang est que l'univers primordial est opaque au rayonnement du fait de sa densité élevée, de même qu'il n'est pas possible de voir directement le centre du Soleil mais que l'on ne peut observer que sa surface.
sargeras- Modérateur
- Nombre de messages : 704
Age : 33
Date d'inscription : 10/08/2006
Re: big bang
Pour plus d'information je te donne un lien très complet sur le big bang dont et extrait fait parti
http://fr.wikipedia.org/wiki/Big_bang
http://fr.wikipedia.org/wiki/Big_bang
sargeras- Modérateur
- Nombre de messages : 704
Age : 33
Date d'inscription : 10/08/2006
Re: big bang
Donc j'avais raison, ce n'est pas une explosion pur et simple mais bien une dilatation de la matière!!
Invité- Invité
Re: big bang
Mais mon souci c'est que cette expension que nous subissons a bel et bien un sens puisque on s'eloigne a perte de vue donc si il y a un sens forcement dans la direction opposé il y a un "centre"
Et d'ailleur admettons qu'il n'y a pas de centre ou juste le fait que nous subissons cette dilatation pourquoi cela ne nous pose aucun probleme de pouvoir voyager dans n'importe quelle direction sans subir les effets d'une poussée inverse due a cette expansion.
Et d'ailleur admettons qu'il n'y a pas de centre ou juste le fait que nous subissons cette dilatation pourquoi cela ne nous pose aucun probleme de pouvoir voyager dans n'importe quelle direction sans subir les effets d'une poussée inverse due a cette expansion.
Invité- Invité
Re: big bang
il faut aussi se demander pourquoi l'expention de l'univers continu allant à l'encontre de la force de gravitation qui au contraire rapproche les corps et donc on devrait à cause de cette loi se dire qu'avec le temps la matiere va se rapprocher et donc l'univers frainer arrete son expention puis à nouveau "retrecir" mais au contraire des etudes recentes montre qu'une force prend le dessus sur la gravitation perpetuant l'expention de l'univers et ceux de plus en plus vite on l'appel à l'heure actuelle "energie noire" ou "matière noir" on ne connait sur elle qu l'un des ses effets eventuelles l'expention de l'univers!
sargeras- Modérateur
- Nombre de messages : 704
Age : 33
Date d'inscription : 10/08/2006
Re: big bang
dude a écrit:
Le big bang ou plutôt (hot) big bang est une dilatation de la matière par effet de chaleur ce qui à causer son expansion.. Alors pourquoi cette galaxie n'aurait pas tout simplement eu le temps de s'étendre avant le big bang et par la suite se dévelloper encore plus à cause de la dilatation?
Au quel cas, il est normal qu'elle soit plus imposante que d'autres..
Je croit bien qu'avant le big bang y avais pas de "temps" :o
Invité- Invité
Re: big bang
On applique à notre univers de nos jours 4 dimensions
3 d'espace et une de temps qu'on symbolise par +++-
D'après des etudes et hypothese mathematique (car seule les calculs peuvent nous donner des resultats probants au dela du big bang) on a emit une hypothese comme quoi avant le big bang les lois de la physique telle qu'on les voient aujourd'hui ne s'applique pas les dimensions sont "deformer"!
3 d'espace et une de temps qu'on symbolise par +++-
D'après des etudes et hypothese mathematique (car seule les calculs peuvent nous donner des resultats probants au dela du big bang) on a emit une hypothese comme quoi avant le big bang les lois de la physique telle qu'on les voient aujourd'hui ne s'applique pas les dimensions sont "deformer"!
sargeras- Modérateur
- Nombre de messages : 704
Age : 33
Date d'inscription : 10/08/2006
Re: big bang
On se pose encore la question aujourd'hui de qu'est-ce que c'est ce que l'on appelle le big bang!
Astro13- Administrateur
- Nombre de messages : 1517
Age : 33
Localisation : Nice (06)
Occupation et loisirs : Les potes, l'astronomie, l'informatique, le sport en général...
Matériel : Télescope 130/900 SkyWatcher; oculaire 25mm et 10mm
Date d'inscription : 11/07/2006
Re: big bang
je croit bien qu'il ni avais "rien" du tout avant le big bang
Je vais peut etre vous prendre la tête a tous, mais "rien" c'est quand même quelque chose, et la chose, l'évènement que nous appellons a l'heure actuel Big Bang, ne peut etre sortit de rien. donc nous somme face a 2 problème qui se contredisent :
- 1°)"rien" existe tout de même
2°)"rien" ne peut engandrer le "big bang"
Invité- Invité
Re: big bang
Je suis sûre que avant la Big Bang existai quelque chose mais le prouvé serais une chose trés dure , Maintenant a croire qu'il y a quelque chose en dehors de l'univers pourquoi pas
Invité- Invité
Re: big bang
Certaine theorie envisage que l'univers ne soit pas unique mais que en plus il y est plus de quatre dimensions ce qui laisse songeur!
sargeras- Modérateur
- Nombre de messages : 704
Age : 33
Date d'inscription : 10/08/2006
Re: big bang
C'est comme la théorie des cordes qui expliquerait tout.J'ai vu un chouette documentaire la dessus mais je n'arrive pas à le m'etre sur internet pour vous le montrer (il est trop gros).
Invité- Invité
Re: big bang
tochiba a écrit:c'est comme la théorie des corde qui expliquerait tous. j'ai vu un chouette documentaire la dessus mais je n'arrive pas a le m'etre sur internet pour vous le montrer (il est trop gros).
Ok merci , vous vous imaginez plus d' 1 univers !!!!
Invité- Invité
Re: big bang
Je reste songeur, comment se pourrai t-il plusieurs univers?
Astro13- Administrateur
- Nombre de messages : 1517
Age : 33
Localisation : Nice (06)
Occupation et loisirs : Les potes, l'astronomie, l'informatique, le sport en général...
Matériel : Télescope 130/900 SkyWatcher; oculaire 25mm et 10mm
Date d'inscription : 11/07/2006
Re: big bang
En fait, avant le Big Bang il n´y avait rien. Pour ainsi dire, le grand Rien.
Pas de temps, pas de température, pas d´énergie et surtout : pas de matière.
Bon on peut imaginer très difficilement ce qu´il y avait avant : du noir ou encore, inconcevable pas de couleur nous allons dire.
Le truc c'est qu'il y a pas eu d'avant donc sa se dit meme pas xD
aussi non pour se qui es de la galaxi qui es super loin la, c'est peut etre la notre qui a ete creer 13 milliard d'annee apres, elle aurais donc 13 milliard d'annee de plus que la notre xD
Pas de temps, pas de température, pas d´énergie et surtout : pas de matière.
Bon on peut imaginer très difficilement ce qu´il y avait avant : du noir ou encore, inconcevable pas de couleur nous allons dire.
Le truc c'est qu'il y a pas eu d'avant donc sa se dit meme pas xD
aussi non pour se qui es de la galaxi qui es super loin la, c'est peut etre la notre qui a ete creer 13 milliard d'annee apres, elle aurais donc 13 milliard d'annee de plus que la notre xD
Invité- Invité
Re: big bang
Oui mais c'est ca le problème, on la voi telle qu'elle était il y a 13 milliards d'années. maintenant c'est certainement encore plus. C'est vraiment un casse tête
Invité- Invité
Re: big bang
Elle peut aussi ne plus exister maintenant ^^
Dernière édition par le Lun 14 Aoû 2006 - 20:00, édité 1 fois
Invité- Invité
Page 1 sur 3 • 1, 2, 3
Page 1 sur 3
Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
|
|