A quoi ressemble le boulot à la Nasa

Grace aux webcam installées dans la pièce blanche du batiment 29,
on peut suivre en "direct" (presque) la construction du prochain téléscope spatial de la Nasa:
Une sorte de Newton en fait. Juste qu'il aura l'avantage d'être à l'abri de la pollution lumineuse (1 500 000 km de la Terre),
et que son miroir fera dans les 6 mètres de diamètre.
Il devrait nous montrer des images du Cosmos encore jamais vues! Jusqu'à l'origine de l'origine parait-il...

C'est là.

L'image est mise à jour une fois par minute, et en dehors des heures de bureau forcement il n'y a personne.

Certe, il ne connaîtra pas la polution lumineuse mais vu sa taille il sera sensible aux météorites. Sans navette, l'entretien sera très difficile.

Oui, c'est le gros point noir de cette mission je trouve : l’impossibilité de le réparer. Pas seulement à cause de l'absence des navettes, mais surtout à cause de sa distance d'orbite !

Du coup ses instruments (caméras, etc) seront aussi très vite obsolètes, et au moindre problème ce sera l'écran noir. Vu son coût, c'est un mauvais calcul de la part de la NASA à mon avis...

On envoi toujours dans l'espace du matériel obsolète. Ce n'est jamais les capteurs de dernière génération mais souvent du matériel qui à 10 ans car on sait qu'il fonctionne bien notamment dans ces conditions extrêmes.

J'avais lu un article de réflexion de chercheurs sur un endroit idéal pour intaller un télescope : pas trop loin ,un endroit solide , assez protégé des aléas de l'espace ...

Dans un grand cratère sur la face cachée de la Lune.

Une mission de réparation ou d'entretien serait assez facile à monter , ce serait même la tête de pont de la première base lunaire

L'un des gros problèmes de s'installer sur la lune s'est qu'en repartir demande pas mal d'énergie.

Sûrement pas sur la Lune et ce ne sait que de la propagande, vaut mieux faire un observatoire dépendant de l'iss.

bonsoir, la face cachée de la lune est pour moi, beaucoup plus exposée aux
bombardements météorites rien n'arréte leurs trajectoires, cependant, notre terre doit quand même la protéger grace à notre champ magnétique, c'est une supposition.....



FACE CACHEE DE LA LUNE LOGICIEL VIRTUAL MOON VERSON PRO 3.7

La lune est rarement dans la magnétosphère terrestre il me semble.

certes, mais nul ne peut savoir si un météor pourrait être dévié, ( par effet de ricoché) effet billard.

Comment expliquer cette difference entre les deux faces, c'est quand meme
parlant non?

en supposant, que notre terre n est plus là, sans parler du reste, orbite etc , je pense que la face visible serait plus bombardée, n'est elle pas un bouclier pour la lune, n est elle pas une défense avancée .

La magnétosphère Terrestre ne protège que des particules chargés (protons et électrons surtout) envoyés par le Soleil et qui constitue le vent solaire. Cela empêche notamment la disparition de notre atmosphère (comme sur Mars). Mais cela n'a absolument aucun effet sur les météorites.

bon, mais comment peut on expliquer cette difference entre les deux faces, celle côté terre est plus " paisible" ,je connais un peu l histoire de la création de la lune, la formation des mers etc, mais je n'ai pas l'explication du bombardement IL n'est pas homogène, pourquoi?

Parce que les objets qui pourriant impacter la Lune sur la face qui nous est visible sont arrêtés par la Terre, simplement.
L'autre face est exposée en permanence à "l'extérieur".

oui;c'est ce que je veux faire comprendre à SARGERAS depuis un moment.
Mais bon, je ne suis pas un expert en la matière.

A BIENTÖT

parsec a écrit:oui;c'est ce que je veux faire comprendre à SARGERAS depuis un moment.
Mais bon, je ne suis pas un expert en la matière.

A BIENTÖT

J'ai pas dit le contraire, je parlais juste de ton évocation de la magnétosphère.

oui, dans mon jeune temps, j'ai étudié l'électromagnetisme, pour mon DUT d'électrotechnique, les pôles terrestres ont une similitude nord ,sud par rapport au flux engendrés par les bobinages electromecaniques (( EN GROS) moteurs, transformateurs etc on peut y retrouver les mêmes schémas
A petite échelle on peut mesurer ces flux, mais à l"échelle terrestre quel instrument peut définir leurs portées et leurs puissances, ce n'est que théorique.

A PLUS

Effetivement, comme la Lune ne tourne pas sur elle même, il est tout à fait normal que sa face exposée à notre planète soit moins exposée à des collision.

eh oui, c'est logique pour moi.

Titus a écrit:Effetivement, comme la Lune ne tourne pas sur elle même, il est tout à fait normal que sa face exposée à notre planète soit moins exposée à des collision.

Euuuuu si : la Lune tourne bien sur elle même. Sa rotation est synchrone et dure le même temps que sa révolution autour de la Terre, c'est pour ça qu'on voit toujours sa même face

oui biensûre qu'elle tourne sinon on verrait l'intégralité de sa surface, mais elle donne l'apparence de ne pas tourner vu qu'elle présente toujours la même face.