Question 4,5 x barlow pour télescope 200/1000

Bonjour j'ai un Télescope Skywatcher N 200/1000 Explorer BD NEQ-5,je voudrais savoir le maximum que je peux mettre en 3,4,5x barlow et en oculaires en mm,merci d'avance...

moi aussi, j'ai un 200/1000, d'après les calculs, on ne peut dépasser X300 ,je pense qu'une bonne barlow powermat 2.5 est délà pas mal, pour celà gil sera d'accord avec moi, il y a barlow et barlow, la qualité la télévue powermate est la meilleure, mais pour le facteur à mon avis, ne monte pas trop haut, une 2.5, te fais une focale de 2500mm,si tu mets un oculaire de 10?mm, tu arrives a X250 ce qui est plusque pas mal.

Encore une fois contactes gil pour celà, c'est un spécialiste.

Merci de ta réponse j'ai déja un 2x barlow et un oculaires de 10mm pour voir Jupiter c'est pas le top cas même je la trouve trés petit la planet ...

va sur mon blog, http://astronomiephoto.blog4ever.com tu verras jupiter même avec un grossissement 150 on ne peut pas espérer la voir comme une orange, il faut pour celà un 300mm,

Avec le 200/1000, si j'avais monté plus j'aurai eu une image pas terrible,j'ai fais ce cliché avec un oculaire de 8 hyperion, sans barlow, car la mienne est de mauvaise qualité.Il faut voir avec une powermate 2.5 plus un oculaire de 10, mais je n'ai pas fait,, Je vais calculer celà! je te dirais aU FAIT sur mon blog, il faut cliquer sur l'image pour agrandir.



LA PHOTO DU BAS A ETE PRISE AVEC UN 180 NEWTON, PLUS barlow x5 ? MAIS JE NE SAIS PAS SI CELLE CI EST AGRANDIE AVEC UN LOGICIEL,

url=https://servimg.com/view/16249272/266][/url]



VOIL0,je retire ce que j'ai dit,voici juju avec une powermate X5 et newton 180mm, mais c'est pas moi qui a fait la photo, j'ai contacté le gars, j'attends une réponse.

Merci pour ta réponse Parsec, je suis allez sur ton blog c'est déja pas mal !!!Tu me consielle un 2.5 et un oculaire 10mm de bonne qualité comme télévue.En tout cas la photo de Jupiter prise avec Newton 180mm Powermate x5 carrément inpossible avec un 200/1000 ....

et pourtant il a fait celà avec un 180mm, moins puissant, il faut que je tire celà au clair.Les barlow télévue sont chères, mais il vaut mieux investir dans de la qualitée.QUESTION PUISSANCE 2.5 ou plus, vois celà avec gil, lui a une televue, il pourra te dire!!!!

Ok merci pour l'info je suis prés a investir dans du bon materiel c'est clair tu as raison tien moi au courant si tu a une des infos par ce Mr merc beaucoup ...

pas de problème, je suis entrain de me renseigner pour une camera CDD pour du planetaire, j'attends des réponses.A PLUS

ok ...

Grossissement maximum utile: 400 x pour le 200/1000,j'ai regarder sur des sites ...

cricri083 a écrit:Grossissement maximum utile: 400 x pour le 200/1000,j'ai regarder sur des sites ...

Oui mais attention; cela ne vaut que par ciel super clair (sans aucune turbulence) et super pur. (sans pollution lumineuse)
Cela peut arriver mais c'est rare; sauf éventuellement sur les objets très lumineux. Quand on grossit, on grossit tout, l'objet visé, comme la turbulence qui le couvre. LA limite moyenne raisonnable est de compter 1,5 X D, soit 300 fois pour un 200mm; ce n'est déja pas si mal.

Et comme on dit toujours, mieux vaut une petite image bien nette qu'une grosse image baveuse et trouble.

Merci Gil tu as raison tu me conseille quoi en Oculaire et en barlow pour mon tétéscope 200mm?

En général, je conseille plutôt un oculaire supplémentaire plutôt qu'une Barlow. Tout dépend de ton budget.

J'ai vu que tu parlais des oculaires Télévue, sous entendu soit les Plössl, soit les Naglers; mais là on arrive à des prix de +/-250€ pour un oculaire.

Parlons peu mais bien.

Je suppose que tu as le 25mm et le 10mm de base, reçus avec ton scope.

Dans ce cas, il faut voir à complétér ta "gamme".

Avec mon 150/750 j'ai reçu les mêmes oculaires, et si le 25mm marche pas trop mal, le 10mm est une plaie.
J'ai acheter des oculaires grands champs, à commencer par un Hypérion de 17mm, puis j'ai repris un 8mm, ces oculaires ont un champs de 68°, et un recul d'oeil de 20mm, ce qui les rends très confortables à l'observation.
prix : 98€ : http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p138_Baader-Hyperion-Okular-8mm---1-25----68--Weitwinkel.html attention, il ne faut pas prendre le 5mm ou le 3mm, car apparemment, ils ne donnent pas bien à F/D 5

Pour le planétaire, je conseille toujours le Hr Planetary 5mm à 60° de champs à 59€ (très bon rapport qualité/prix) : http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p155_HR-Planetenokular---5mm-Brennweite---1-25----60--WW-Feld.html

Le 17mm te donnera un grossissement de 59X, le 8mm un grossissement de 125 X et le 5mm un grossissement de 200 X = D X1 ce qui est très bon.

Maintenant si tu veux une barlow, il y a les Télévue; soit la Powermate x 2,5 à 168€, http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p923_Tele-Vue-PMT2513---2-5x-Powermate-Barlow-1-25-.html (très très bon matériel)
Soit la Télévue X2 à 96€ : http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p917_Tele-Vue-BLW-3125---3fach-Barlow---1-25----achromatisch.html.

Personnellement, je pense que si tu veux grossir plus en planétaire, tu prends en plus un Hr planétary de 4mm, et pour 59€, le tour est joué.

Depuis que j'ai mes Hyperions de 17mm et de 8mm, je n'observe plus qu'avec eux; et quand je veux faire uniquement du planétaire je prends mon Planetary de 4mm; surtout sur la Lune. Mais je pense qu'avec un 5mm, cela donnerait mieux.

salut? JE VOUDRAI RAJOUTER UN MOTS;

concernant les hyperions,j'ai le 17 et le 8 mm; j'ai pris en plus les deux bagues d'extension qui marchent très bien.

la bague d'extension 14mm et la bague 28mm

exemple: si tu mets ton 17 mm avec une bague 14mm tu as un oc de 13.1

si tu mets le 8 mm avec la bague 14mm tu as un 6mm

tu peux varier à l'infini tes focales tu peux même retirer le premier groupe de lentille sur le 17, et te donne un 21mm

mais on peut aussi mettre les deux bagues 28 et 14 ensembles, exemple sur le 8 mm ,plus les deux bagues on obtient un 4.3 mais j'avoue ne pas avoir essayé car je me limite à mettre mes bagues sur le 17 et le 8, mais pas les deux,celà fait un long oculaire, pour la photo c'est pas le top, mais une bague de temps en temps te permets quant me^me du choix. Je vais t'envoyer un tableau de celà.

A essayer ces bagues en vérifiant que la qualité de l'image ne soit pas altérée par ces accessoires.
J'ai acheté tout récemment pour mon association cet oculaire avec une focale de 13mm. Je ferai un comparaitf de celui-ci avec d'autre que j'ai:
LVW13 vixen
12 UWA Meade
Et un simple 10 plossl

Ces oculaires sont à dispositions mais malheuresement pas la météo.

Merci pour l'infos Titus!Oui j'ai le 10mm et 25mm ...

Quleque soit la barlow, il est préférable d'avoir un oculaire de courte focale pour obtenir le même grossissement. Je trouve qu'une barlow n'est utile qu' en astrophotographie puisque c'est le seul moyen d'augmenter le grossissement avec un apprareil d'acquisition.

oui,mais en prenant un exemple,(astrophoto uniquement) ,pour du planetaire,
Je pars sur un oculaire 8 hyperion, avec mon 200,j'ai un peu plus de x 125 je sais qu'en astrophoto on ne parle pas grossissement ,mais échantillonnage
Voilà, je m'explique;
Les planètes sont des objets celestes dont la taille angulaire est petite,(1mn d'arc) Si
Si l'on place une wedcam au foyer, d'un instrument de 500 mm de focale,,la planete jupiter ocuupera une vingtaine de pixels.
Trop peu pour capter des détails,l'image est dite SOUS ECHANTILLONNEE.

Donc on serait amené à augmenter la focale de l'instrument,lentille de barlow ou oculaire en projection.

L'expérience démontre que si l'on augmente la focale de l'instrument,vient un moment ou ce n'est plus la taille des pixels qui limite la finesse de l'image, c'est la diffraction instrumentale.

Au delà de cette limite l'allongement dela focale ne sert plus à rien,car on agrandi plus que du flou.

L4image s'assombrit elle est qualifiée de sur échantillonnée.

L'échantillonnage est le champ du ciel vu par un pixel.

Exemple: pour un télescope de 200mm de diamètre,le pouvoir séparateur stellaire 0.6",le calcul donne un échantillonnage d'environ 0.3" par pixel,

POUR UNE WEBCAM, dont les pixels font 5.6 µm,la focale correspondante est de 4000mm, soit un rapport F/De 20

VOILA c'est un peu rébarbatif, mais il faut comprendre celà pour la photo.