Théorie de la naissance du systéme solaire

Il existe de nombreuses théorie concernant la naissance du systéme solaire.
De mon coté j'ai lu qu'il s'agissait d'un soleil autour duquel gravaitait des milliards de corps (nébuleuse solaire primitive). Celle ci ce sont agglomerer sur un plan médian, ce sont agregaient et ont formé des planétésimaux de quelques Km de diametre.
Le choc entre ces petites planetes a entrainé soit leur éclatement soit la formation de planetes plus grosses.

Suite à ce combat, les plus grosses planetes ont choisi leur orbites, puis les corps restent se rettrouvent soient dans la ceinture principale soit dans la ceinture de Kuiper!

Si vous avez d'autres théories (mais sa m'étonnerai, c'est aujourd'hui ce scénario qui est quand même priviligié) vous pouvez l'expliquer.
Et si vous avez des complements pour celle la aussi

une soleil je connais pas en fête de se que j'en sais il y avait à la base un soleil primitif qui s'est etteind laissant de la matière qui dans un premier temps a formé le soleil plus les planètes leurs lunes et les ceintures d'asteroides. Enfin la gravitation a mis tout ca en place^^

( j'ai corriger la faute)
Donc ce que tu nous dis c'est qu'il s'agit d'une autre théorie.
La difference c'est que le Soleil c'est formé a partir de ce nuage apres la mort dune autre étoile et que tout le reste est pareil!

oui tu as bien résumé!

Je dirais que la théorie du Système Solaire est là même que pour celle du Big-bang...Si vous voulez mon avis...
En faite pour être plus précise c'est comme le modèle de l'Atome.
un noyau centrale qui conserve toute la masse planètaire et les planète autour qui en conserve moins.
Plus les années passe et plus le système Solaire est expanssible comme l'Univers. C'est une grande Théorie qui à été par le passé mutilée, acceptée, renvoyée...et aujourd'hui on affirme que c'est la bonne...
Mm...nos bons chercheurs ont toujours eu le fruit du savoir

Mais pourtant les planetes du systeme solaire ont acquis un orbite stable, et il n'y a pas d'expansion du systeme solaire!
Si je me trompe pas ^^

je dois avoir un magazine genre la recherche ou ciel&espace dans ma chambre qui traite du sujet...
je le chercherai quand j'aurai le temps...

Je pense que la 1ère hypothèse est la bonne mais j'aimerais bien savoir a quoi correspond la "nébuleuse planètaire" ... ?

Bon désolé du déterrage de sujet :p.

Moi j'me suis toujours demandé, y'a beau avoir eu un big bang, ou un soleil où tout à commencé à partir de là, d'où est venu la matière, il y a bien fallu que çà arrive, une autre question, combien de temps tout çà flotte ? on va me répondre : Depuis le "big bang" ou quelque chose comme çà, mais avant le big bang il fallait bien ENCORE de la matière non ? Là est la question dira-t-on ! Une autre question qui restera sans réponse, d'où viens l'espace ? Cette étendue censée être "infinie", car si cette étendue est infinie comme on le pense (du moins je le pense ), il se peu que la matière sois aussi là depuis un temps infini, ce qui, par contre, me semble moins probable. Il faut bien partir de quelque chose pour arriver à quelque chose, et bien voilà, il y a bien fallu quelque chose pour arriver là où nous somme, et on ne sais toujours pas comment cela est apparut, et on ne le saura surement jamais . Plein de questions sans réponses, qui me font bien mal à la tête à force de réfléchir .

La théorie actuelle d'évolution de l'univers semble impliquer une singularité initiale. Ainsi, il me parait difficile de concevoir q'un espace pourrait être infini, si celui-ci s'assimile à un singlet à l'origine, même après la période d'inflation originelle.
Cependant, il peut nous le sembler, et c'est là une partie de la problématique de la topologie de l'univers.
En outre, quand on regarde les descriptions actuelles des phases des premiers moment de l'univers après le temps de Planck, on s'aperçoit que les conditions thermodynamiques sont extrêmes. Les postulats actuels parlent de Superforce, puis d'une dissociation progressives des interactions fondamentales pour arriver aux 4 interactions que nous connaissons. Des questions simplistes (c'est-à-dire des questions à mon niveau) pourraient intervenir. Une telle quantité d'énergie (celle de l'univers, et donc l'origine de la matière, de l'antimatière et des autres bosons), en relativité distordrait colossalement l'espace-temps. Comment s'écoulait le temps au niveau du temps de Planck. Les dimensions de l'espace-temps et les lois de la physique étaient-elles les même que celles que nous pouvons appliquer dans notre monde ?
Bref....

Une singularité, ça ne doit pas forcement vouloir dire qu'il a existé un point d'origine (centre) à l'univers. Sinon il y aurait une grosse inhomogénéité dans le rayonnement à 3K, et pas simplement les petites fluctuation qu'on y observe. Je me trompe ?

D'où viens la matière ? Comme je l'ai dit, il y a bien fallu que çà arrive, mais qu'est ce qui l'a formé ? Une compression énorme du vide qui forme de la matière ?

La matière n'est pas tout. Par exemple, regarde les fluctuations quantiques du vide qui créent des particules (emprunt d'énergie).

Une asymptote c'est la limite d'une fonction. Tu es d'accord avec moi qu'on ne peut former un ensemble infini par un ensemble fini. Cependant, la façon dans ce dernier est borné (limite de l'univers) n'a pas de limite.

Je croyais que c'étaient ces mêmes fluctuations quantiques qui étaient à l'origine de l'inhomogénéité de l'univers....

Oulah, j'ai dût me documenter sur les fluctuations quantiques du vide ^^

D'apres wikipédia :

"Entre deux miroirs plans parfaits s'exerce une force attractive qui a pour origine les fluctuations du vide"

Pour ce que j'ai compris, çe serait comme si l'univers étais 2 miroirs immenses avec des fluctuations beaucoup plus grandes ce qui a créer la matière ?