Big Bang

Voila que les Américains remettent le Big Bang en cause....?
J'ai lu ça quelque part..

Non, il n'y a pas de "remise en cause", ni d'Américains qui remettent en cause ^^

Le Big Bang est une théorie, et bien que tout le monde (je veux dire par là, la grande majorité des gens) ait tendance à le considérer comme une réalité confirmée, tous les scientifiques n'adhèrent pas à cette théorie. Et pour cause ! Puisque c'est une théorie. De plus, il faut savoir que la théorie du Big Bang est loin d'être parfaite : certaines questions lui sont plutôt gênantes.
D'où ma réponse à ta phrase : il n'y a pas de remise en cause particulière, la théorie du Big Bang doit simplement faire face aux questions qu'elle engendre. C'est souvent ainsi que les théories "vivent", elles subissent des crises qui parfois les ébranlent, parfois les renforcent.
Quant aux "Américains", il vaut mieux parler de groupe scientifique américain. Dans tous les cas, c'est toute la communauté scientifique qui est concernée. Il n'y a pas de pays qui remette en cause la théorie, juste des chercheurs qui critiquent (dans le sens large, aussi bien de façon positive que négative) les théories bâties avec ce qu'ils découvrent.

Ouaw !
Ok si tu le dit !

Quelles sont les question pouvant remettre en cause cette théorie, ces questions qui la gênent ?

Alors là je ne me souviens plus très bien. Il va falloir que je fouine, ce que tu peux faire aussi ^^ je me rappelle juste d'une histoire d'univers hétérogène. L'univers tel que nous le voyons est très hétérogène, or c'est évidemment le Big Bang qui en est à l'origine, et je crois que justement, ça posait quelques problèmes. Je sais, c'est très flou ^^

De toute façon, si c'en est effectivement une, ce n'est certainement pas la seule question gênante ^^

bonjour je viens d'arriver et j'annonce d'jà la couleur que je suis nulle sur les sujets concernant le cosmos d'où mes questions;

ma question pour l'instant est celle-ci:

n'y a-t-il pas eu plusieurs big bang ?

A ma connaissance (donc principalement le livre "Dernière nouvelles du cosmos" d'Hubert Reeves), tout est né du big-bang. Il n'y avait donc rien avant, y compris d'autres événements.
Mais, après tout, la vie n'est-elle pas un éternel recommencement?
Certaines théories disent qu'il y en aurait eu plusieurs, mais comme je ne suis de loin pas un spécialiste, ma réponse se limite à ce qu'il y a écrit plus haut.

si tout est né du big bang " je respecte Hubert Reeves" cependant j'ais du mal à croire qu'il n'y ait eu qu'un seul big bang et supposons que (oui) celà voudrait dire qu'il n'en suiviendrait plus! ça me semble pas trop ou pas assez.Un seul big bang et pas d'autres avant alors que l'univers est constamment en mouvement? je sais qu'il est impossible à l'homme de déterminer le point de départ toutefois en dehors de notre galaxie il y en a d'autres encore,peut-on réèllement se baser à 100/100 sur ce big bang
pour conclure l'existence de toutes vies y compris ce que nous ne connaissons pas dans notre propre galaxie.Et si ce big bang avait été notre projection cosmique c-a-d ,un éclatement cosmique qui nous auraient permis non pas de naître mais d'être projecté à travers le cosmos pour atterrir sur cette terre,bien sur ce voyage aurait pris du temps ( nous sommes matière et antimatière) pouvu de magnétismes (des cellules intelligentes).

A supposer que maintenant de nos jours les scientifiques savent déterminer quand notre terre prendrait fin,n'essayeraient-ils pas de concevoir la préservation de l'espèce, a défaut de sauver toutes les vies? la science fait des bonds en avant,je penses au clonage,aux embryons, tout ce maniement génétique.Je vais prendre un ex:admettons que prochainement la terre explose! nouveau big bang! les scientifiques dans leur limite de temps d'expérimentation viserait la lune qui n'est plus une inconnue,ne tenteraient-ils pas d'y envoyer "un tri" de la vie humaine sous toutes ses formes (humain, embryon etc...) c'est la préservation de l'espèce.Donc je conclus que la science cherche une planète viable parce que les changements cosmiques sont imprévisibles.
j'ais aussi du mal a penser au recommencement je suis tentée de croire à une évolution cosmique ce qui expliquerait d'autres vies cosmiques plus évoluées. Bien sur ce ne sont que des hypothèses que j'émets ici.

On sait de façon certaine que la terre aura cesser d'exister dans +/- 3 milliards d'années, ( à quelques millions d'années près) lorsque notre étoile, le Soleil, sera devenue une géante rouge, et aura absorbé les planètes avoisinantes dont la terre. Dans les connaissances actuelles au sujet de l'évolution de l'univers, il n'est pas question d'un nouveau Big Bang, mais nous nous dirigerions plutôt vers un "Big Crunch";
C'est à dire que l'on croit que arrivé au bout de son expension, l'univers va se déchirer.
En ce qui concerne les "vies cosmiques", j'ai toujours dit que si la Terre à reçu un jour, venant de l'espace, la semence de ce qui fait aujourd'hui notre monde, il n'y a pas de raison que cette semence n'ait pas fécondé d'autres mondes.

Nous nous dirigerions plutôt vers un Big Rip ou un Big Chill.... Le Big Crunch, c'est la fin de l'univers par un effondrement. C'est une évolution symétrique de l'univers : Big Bang (expansion), valeur critique de l'expansion, puis Big Crunch (effondrement). Ce schéma est maintenant obsolète, puisque des observations ont prouvé une accélération de l'expansion de l'univers. Les scénari actuels de Big Chill (le grand refroidisssement) ou de Big Rip (la grande déchirure) dépendent de la nature de l'énergie noire.
Nous connaissons aujourd'hui une énergie dont les caractéristiques sont simples : leurs densités décroissent avec l'expansion...
Si la densité de l'énergie noire, qui permet l'accélération de l'expansion de l'univers, décroît avec l'expansion de l'univers, alors nous allons nous retrouver dans un univers en refroidissement, dans lequel la vie cessera. C'est le scénario le plus probable de mort thermique de l'univers.
Si au contraire, la densité de l'énergie noire augmente avec l'expansion de l'univers, alors nous nous retrouvons face à une forme d'énergie aujourd'hui hypothétique que l'on appelle l'énergie fantôme. Ainsi la densité en particule pourrait augmenter.

Quand au début de l'univers, la théorie du Big Bang, qui décrit l'évolution de l'univers dans le temps, est celle qui est portée par les plus lourds piliers. Il faut voir notre univers comme un tout. Les théories actuelles de topologie de l'univers précise que sa forme est fonction de son inflation. Bien que ce puisse être dur à concevoir, il vaut mieux se fier au concept d'expansion depuis une singularité.

Pourquoi avoir un nouveau big bang ? Il faudrai une nouvelle concentration d'energie et de matière qui "exploserais". Ensuite les théoricien des cordes pense a une théorie que deux univers sont sur une membranes et ses membranes vibrent. Et qu'en elle se frolle, BOUM big bang...

ok j'essayes de suivre et me documente. Cette "énergie noire" On ne sait pas si cette force est constante ou bien en augmentation ou en diminution, Et encore, ici, ce n'est pas pour dire qu'elle est invisible mais plutôt qu'on ne sait pas d'où elle provient. L'énergie noire est la "réponse temporaire" pour expliquer un autre comportement étrange de l'univers.

La mort thermique de l'univers celà conclurait "tout" l'univers ainsi que toutes vies existentes.hum! ce mot univers, est-ce notre univers? celle que nous observons,où se trouve le départ et la fin! y a-t-il seulement une fin?

Pour en revenir au big bang je ne doute pas des "lourds pilliers" de jadis,cependant comme dans toutes cathégories, il est possible que tout n'ait pas été établi.Pq? le big bang serait-il notre notre début de vie? C'est comme j'essayais de m'expliquer plus haut, ex: admettons que la terre trouve sa finalité et que la science peut la prévoir à long terme ne prendrait-elle pas des mesures pour perpétrer l'espèce ailleurs! d'où cette éventuelle recherche d'une planète viable.Je suppose que même pour les érudits astronomes ils restent avant tout des humains qui ont au moins une fois penser à cette éventualité, du sauve qui peut.

cris a écrit:L'énergie noire est la "réponse temporaire" pour expliquer un autre comportement étrange de l'univers.

Le terme "énergie noire" cache bel et bien un grand inconnu scientifique quant à la nature de celle-ci. C'est environ depuis une dizaine d'années que l'on a observée une accélération de l'expansion de l'univers. Les scientifiques postulent pour une énergie noire (dont on ne connaît pas l'état) qui représente 70% de notre univers.
Avant cette observation, nous nous contentions d'essayer de prévoir, si l'univers atteignait une "masse critique". Nous voulions savoir la croissance de l'univers allait être stoppée par la force gravitationnelle due aux corps présents dans l'univers. Cette hypothèse infirmée, nous essayons maintenant de déterminer ce qu'est l'énergie noire. Ce pourrait être une "énergie du vide" que la physique quantique peut expliquer. Mais ce n'est là encore qu'une des pistes à explorer (voir à propos de la quintessence pour trouver une autre piste).

cris a écrit:Pour en revenir au big bang je ne doute pas des "lourds pilliers" de jadis

Enfin, jadis, jadis, ça date du XXe siècle...

[quote="NooB"]Nous nous dirigerions plutôt vers un Big Rip ou un Big Chill.... Le Big Crunch, c'est la fin de l'univers par un effondrement. C'est une évolution symétrique de l'univers : Big Bang (expansion), valeur critique de l'expansion, puis Big Crunch (effondrement). Ce schéma est maintenant obsolète, puisque des observations ont prouvé une accélération de l'expansion de l'univers. Les scénari actuels de Big Chill (le grand refroidisssement) ou de Big Rip (la grande déchirure) dépendent de la nature de l'énergie noire.

Au temps pour moi! Je voulais effectivement dire "Big Rip" (grande déchirue) et non pas Big Crunch, qui est aussi considéré comme déchirement, mais alors par "craquement".